Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-1569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф02-5562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

29 июня 2016 г.

дело N А10-5070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10- 5070/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) о взыскании 89 641 рубля 84 копеек - суммы ущерба, причинённого в период с июля 2014 года по январь 2015 года в результате порывов кабельных линий,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Сансуевой С.Б. - представителя по доверенности N 100 от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" (далее - ПАО "ТГК-14", ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей - части суммы ущерба, причинённого в период с июля 2014 года по январь 2015 года в результате порывов кабельных линий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 89 641 рубля 84 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис", соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью в отношении ПАО "ТГК-14". Взыскано 89 641 рубль 84 копейки - ущерба, 2000 рублей - судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, всего 91 641 рубль 84 копейки с ПАО "ТГК N 14".

В удовлетворении исковых требований к ООО "Байкал-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО "ТГК N 14" обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, фактически выражая свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

АО "Улан-Удэ Энерго" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ООО "Байкал-Сервис".

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 июня 2016 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22 июня 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и истцом заключен договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 (л.д. 35-54, том 3).

Согласно договору истцу в аренду переданы объекты электросетевого хозяйства, посредством которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

1. 16 июля 2014 года ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" проводило земляные работы в районе улицы Борсоева, дом 25 г. Улан-Удэ.

В результате проведения данных работ была порвана кабельная линия КЛ 6кВ ф.12 ПС Центральная между ТП-412 и ТП-441.

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 16.07.2014. Аварийный акт составлен в присутствии главного инженера УО ООО "Рос" Дородных И.В., подписан сотрудниками сетевой организации и представителем ответчика - старшим мастером аварийной службы Ринчино М.О.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения, истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание, осуществлена замена десяти метров кабеля, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.07.2014.

Стоимость кабеля, затраченного на восстановление, составляет 3 541 рубль 20 копеек и подтверждена счётом-фактурой N ЦЗИК-9340 от 14.05.2014 и товарной накладной N ЦЗИК-0082810 от 14.05.2014.

Установлено 8 соединительных муфт, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.07.2014.

Стоимость муфт, приобретённых для восстановления, составила 14 680 рублей и подтверждена счетом-фактурой N 12 от 14.05.2014, товарной накладной N 14 от 14.05.2014.

Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с коллективным договором в АО "Улан-Удэ Энерго" установлен режим рабочего времени продолжительностью рабочей недели в пять дней с двумя выходными.

Согласно оперативному журналу АО "Улан-Удэ Энерго" и наряду допуску аварийно-восстановительные работы производились ремонтной бригадой в период с 17 час. 09 мин.

16.07.2014 до 20 час. 56 мин. 17.07.2014. Таким образом, АО "Улан-Удэ Энерго" привлекло работников к работе сверхурочно. В соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Улан-Удэ Энерго" выплатило работникам за сверхурочно отработанное время 13 635 рублей 86 копеек 16.07.2014 и 4 913 рублей 81 копейку 17.07.2014.

Общая сумма затрат, произведённых АО "Улан-Удэ Энерго" на восстановление кабельной линий КЛ 6кВ ф.12 ПС Центральная между ТП-412 и ТП-441 составила 36 770 рублей 87 копеек.

2. 05 августа 2014 года ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" проводило земляные работы при вскрытии теплотрассы. Раскопки теплотрассы проводились механизированным способом при помощи экскаватора. В результате откопки грунта экскаватором повреждена кабельная линия КЛ 0 4 кВ ТП-412, N 1.

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 05.08.2014. Аварийный акт составлен в присутствии представителя ответчика - старшего мастера аварийной службы Ринчино М.О., подписан сотрудниками сетевой организации и представителем ответчика.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения истец произвел поиск и откопку места повреждения, разделку кабеля, его испытание, осуществил замену трех метров кабеля, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.08.2014.

Стоимость кабеля, использованного для восстановления, составила 539 рублей 04 копейки и подтверждена счётом-фактурой N ЦЗИК-9645 от 19.05.2014 и товарной накладной NЦЗИК- 0083210 от 19.05.2014.

Установлено 2 соединительные муфты, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.08.2014.

Стоимость муфт, использованных на восстановление, составила 2 684 рубля и подтверждена счётом-фактурой N 12 от 14.05.2014 и товарной накладной N 14 от 14.05.2014.

Согласно оперативному журналу АО "Улан-Удэ Энерго" и наряду-допуску С-52 аварийно-восстановительные работы производились ремонтной бригадой 05.08.2014 с 17 час. 47 мин. до 21 час. 07 мин.

В соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Улан-Удэ Энерго" произвело оплату за фактически отработанное время сверхурочно в сумме 5 566 рублей 55 копеек.

Общий размер затрат, произведённых АО "Улан-Удэ Энерго" на восстановление кабельной линий КЛ 0,4 кВ ТП-412, руб. N 1 составляет 8 789 рублей 59 копеек.

3. 13 августа 2014 года ОАО "TГK-14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" проводило земляные работы механизированным способом по откопке траншеи теплотрассы в районе улицы Павлова 72 "А". В результате откопки грунта экскаватором, была повреждена кабельная линия КЛ 0,4 кВ ТП-710 Р-12 на детский сад N 112 "Сибирячок".

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 13 августа 2014 года. Аварийный акт составлен в присутствии и.о. заведующего детским садом N 112 Берлинг М.В. и заместителя по АХЧ Якимовой Т.М., подписан сотрудниками сетевой организации. Со стороны ответчика акт не подписан.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения истец произвел поиск и откопку места повреждения, разделку кабеля, его испытание, осуществил замену двух метров кабеля, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.08.2014.

Стоимость кабеля, затраченного на восстановление, составила 359 рублей 36 копеек и подтверждается счётом-фактурой N ЦЗИК-9645 от 19.05.2014 и товарной накладной N ЦЗИК - 0083210 от 19.05.2014.

Установлено 6 соединительных муфт, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.08.2014.

Стоимость муфт, затраченных на восстановление, составляет 8 052 рублей и подтверждается счётом-фактурой N 12 от 14.05.2014 и товарной накладной N 14 от 14.05.2014.

Согласно оперативному журналу АО "Улан-Удэ Энерго" и наряду-допуску 0-644, 0-645 аварийно-восстановительные работы производились ремонтной бригадой в период с 23 час. 50 мин. 13.08.2014 до 04 час. 14 мин. 14.08.2014.

В соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Улан-Удэ Энерго" произвело оплату работникам за сверхурочно отработанное время в сумме 9 502 рубля 13 копеек.

Общая сумма затрат АО "Улан-Удэ Энерго" на восстановление кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП-710 Р-12 на детский сад N 112 "Сибирячок" составила 17 913 рублей 49 копеек.

4. 07 октября 2014 года ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" проводились земляные работы на территории

"Радиотелевизионного передающего центра РБ" по ул. Приречная. В результате откопки теплотрассы экскаватором, повреждена кабельная линия КЛ 10 кВ ф. 13 ПС "БМДК" между ТП-663 ТП-664.

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 07.10.2014. Аварийный акт подписан сотрудниками сетевой организации, представителем ответчика мастером Залуцким Е.В.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения истец произвел поиск и откопку места повреждения, разделку кабеля, его испытание, осуществил замену десяти метров кабеля, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 31.10.2014.

Стоимость кабеля, использованного на восстановление, составила 3 541 рубль 20 копеек, что подтверждается счётом-фактурой N ЦЗИК-9340 от 14.05.2014 и товарной накладной N ЦЗИК - 0082810 от 14.05.2014.

Установлено 4 соединительные муфты, что подтверждается актом на списание

материалов в производство от 31.10.2014.

Стоимость муфт, использованных на восстановление, составила 7 840 рублей, что подтверждается счётом-фактурой N 12 от 14.05.2014 и товарной накладной N 14 от 14.05.2014.

Согласно оперативному журналу АО "Улан-Удэ Энерго" и наряду допуску 916-0 аварийно-восстановительные работы производились ремонтной бригадой в период с 21 час 17 мин. 07.10.2014 до 00 час. 09 мин. 08.10.2014.

В соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Улан-Удэ Энерго" произвело оплату работникам за сверхурочно отработанное время в сумме 7 621 рубль 89 копеек.

Общая сумма затрат, произведённых АО "Улан-Удэ Энерго" на восстановление кабельной линий КЛ 10 кВ ф.13 ПС "БМДК" между ТП-663 ТП-664 составила 19 003 рубля 09 копеек.

5. 29 января 2015 года ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" проводились земляные работы по вскрытию теплотрассы по пр. Строителей 32. В результате откопки теплотрассы экскаватором, повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-695 Р-2 на жилой дом пр. Строителей, дом 32.

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками ОАО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 29 января 2015 года. Аварийный акт подписан сотрудниками сетевой организации, представителем ответчика старшим мастером Лопатиным В.В.

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения истец произвел поиск и откопку места повреждения, разделку кабеля, его испытание, осуществил замену десяти метров кабеля, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 28.02.2015.

Стоимость кабеля, использованного на восстановление, составила 1 796 рублей 80 копеек и подтверждается счётом-фактурой N ЦЗИК-9645 от 19.05.2014 и товарной накладной N ЦЗИК - 0083210 от 19.05.2014.

Установлено 4 соединительные муфты, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 28.02.2015.

Стоимость муфт, использованных на восстановление, составила 5 368 рублей и подтверждается счетом-фактурой N 12 от 14.05.2014 и товарной накладной N 14 от 14.05.2014.

Общая сумма затрат, произведённых АО "Улан-Удэ Энерго" на восстановление кабельной линий КЛ-0,4 кВ ТП-695 Р-2 на жилой дом пр. Строителей, дом 32, составила 7 164 рубля 80 копеек.

Итого, общая сумма затрат на восстановление повреждённых кабельных линий составила 89 641 рубль 84 копейки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества N 03/11/АИК-03 от 20.06.2011 истец владеет на правах аренды электросетевым имуществом в г. Улан-Удэ для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей. Договор аренды долгосрочный, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230 (ред. от 07.11.2013) утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ.

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" и обеспечивается

ответственными лицами, в том числе:

- физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат земельные участки, здания (помещения в них), строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные коммуникации (в том числе подземные), нестационарные объекты, иные элементы благоустройства;

- физическими и юридическими лицами, осуществляющими выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В указанных Правилах предусмотрено, в том числе понятие земляных работ - это работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), бурением скважин, рытьем шурфов, всех видов подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, работы, связанные с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, а также отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных выше Правил производство земляных работ осуществляется при наличии ордера, выдаваемого администрацией района в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что ордер на производство земляных работ должен находиться на месте производства земляных работ у организации, выполняющей работы.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2013 N 297 утвержден порядок оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории г. Улан-Удэ.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила N 6), которыми предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ (пункт 2.4.23).

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В деле имеются сведения о наличии ордеров на производство земляных работ по первому и второму эпизодам, по другим эпизодам ордера нет, нет и письменного разрешения истца, что является нарушением указанных выше Правил.

Согласно п. 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", наряд-допуск свидетельствует о допуске работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, поэтому наряды-допуски не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для производства земляных работ.

Согласно пункту 2.4.26 Правил N 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Анализируя аварийные акты, суд первой инстанции установил, что земляные работы проводились по всем объектам экскаватором без указания глубины раскопки землеройными машинами. Ни один из актов не содержит такие сведения, следовательно, следует признать факт нарушения ответчиком условия, установленные названными Правилами, несмотря на наличие ордеров на земляные работы только по двум первым эпизодам, но отсутствия письменного разрешения и контроля истца. Само по себе наличие ордеров без соблюдения установленных условий, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием освобождения ответчика от деликтной ответственности, предъявляемой истцом. Необходимо выполнение в совокупности всех условий при проведении земляных работ, однако ответчик не представил доказательства в подтверждение соблюдения установленных правил.

По первым двум, четвертому, пятому эпизодам представитель ответчика подписал аварийные акты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отрицал факт использования землеройных машин вопреки установленным запретам, предусмотренными Правилами, равно как не представил в дело доказательства относительно того на каком расстоянии от кабеля осуществлял производство земляных работ. Поскольку требования закона не соблюдены ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по указанным эпизодам имеется вина ответчика.

Факт наступления порывов кабельных линий свидетельствует о наступивших последствиях в результате противоправных действий ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно неподтверждения размера ущерба, фактического количества(м) замененного кабеля, количества муфт, как несостоятельные.

Представленные истцом акты списания и доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) их приобретения, как правильно указал суд первой инстанции, объективно свидетельствуют о затратах истца; акты сдачи-приемки и осмотра отремонтированных кабельных линий, составленные совместно с монтажными организациями подтверждают выполнение работ в целях устранения порыв кабельных линий. Ответчик не опроверг определенными доказательствами факт устранения порывов кабельных линий и иное количества кабеля и муфт, использованных для восстановления порывов.

Кроме того, в деле имеются оперативные журналы по каждому эпизоду, из которых следует, что работники истца выезжали на места аварий - порывов кабельных линий, что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку возникшие повреждения кабельных линий устранялись работниками истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расходы истца на оплату труда работников на сверхурочное время, что подтверждено нарядами-допусками и выписками из оперативного журнала истца.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что на участках не соответствуют фактически имеющиеся кабельные линии архитектурным съемкам. Данное обстоятельство опровергается представленными в дело специалистом Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ, вызванного в суд в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ, схемами инженерных коммуникаций г. Улан-Удэ. Кроме того, все кабельные линии, которые находятся у истца в аренде, построены до того, как им получены в аренду. Возражения ответчика о несоответствии фактических кабельных линий архитектурным съемкам, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы иметь значение при оценке всех имеющихся доказательств в деле при наличии у ответчика письменного разрешения на земляные работы. Контрольное вскрытие (шурфлении) не доказано, имеет место быть вскрытие грунта землеройными машинами, что запрещено в силу закона, поэтому доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства факта шурфления общие журналы ответчика, поскольку из них не следует, как того требует пункт 2.4.24 Правил N 6, участие представителя эксплуатирующей организации кабельной линии, под контролем которой должно проводиться шурфление грунта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кабельные линии нанесены на архитектурной съемке города, то ответчик обязан был перед началом работ, провести контрольное вскрытие (шурфление), чего не было сделано ответчиком.

По пятому эпизоду от 29.01.2015 в соответствии с пунктом 10.3 Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230 (ред. от 07.11.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", при возникновении аварии на участке ТП 695 р2р16 дома 32 по пр. Строителей, ответчик вправе был начать работы по аварийному ремонту без получения ордера на производство земляных работ, при условии немедленного уведомления единой диспетчерской службы г. Улан-Удэ (служба 051) и администрации района, на территории которого находятся поврежденные сооружения, инженерные сети. Однако в деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в диспетчерскую службу и дальнейшего обращения в течение трех дней в администрацию за получением ордера.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции относительно эпизодов 1, 2, 3, 4 и 5 пришел к правомерному выводу о том, что:

- ответчиком нарушены требования закона о производстве земляных работ;

- не представлены доказательства ответчиком о контрольном вскрытии грунта;

-не извещены работники истца;

- работы по восстановлению кабельных линий произведены истцом;

- размер материального ущерба, причиненного в результате повреждений кабельных линий, исчислен истцом в соответствии с фактическими расходами на их восстановление, подтвержден вышеперечисленными документами.

Все доказательства истца в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими повреждениями кабельных линий электропередачи, и возникшими расходами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 71 728 рублей 35 копеек - ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем является ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что по третьему эпизоду должно отвечать по ПАО "ТГК-14.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком ОАО ТГК-14 (ПАО "ТГК-14) и ООО "Байкал-Сревис" заключен договор подряда от 28.07.2014. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Капитальный ремонт тепломагистрали N 5 на участке от ТК13-1-27 до здания детского сада N 112 ул. Павлова, 72 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, в результате откопки грунта экскаватором, была повреждена кабельная линия КЛ 0,4 кВ ТП-710 Р-12 на детский сад N 112 "Сибирячок".

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" составлен аварийный акт от 13 августа 2014 года. Аварийный акт составлен в присутствии и.о. заведующего детским садом N 112 Берлинг М.В. и заместителя по АХЧ Якимовой Т.М., подписан сотрудниками сетевой организации.

Главой 37 ГК РФ не установлена ответственность заказчика либо подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

По общему правилу пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что ПАО "ТГК-14" не являлся лицо, причинившем вред по рассматриваемому эпизоду.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что общество является лицом, причинившим вред, и как следствие - лицо, обязанным его возместить.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 17 913 рублей 49 копеек.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 17 913 рублей 49 копеек, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-5070/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), находящегося по адресу: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23 в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 17 913 рублей 49 копеек отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-5070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), находящегося по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 12 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 7 рублей 67 копеек.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.