Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7613/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А65-25070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Каюмова Шамиля Анасовича - представитель Сафиуллина И.П., доверенность от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Каюмова Шамиля Анасовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-25070/2015 (судья Н.Р. Сафаева)

по иску закрытого акционерного общества "Идея Телеком", г. Казань, (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309)

к Каюмову Шамилю Анасовичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "БазисПро", г. Казань,

о взыскании 5 705 741 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идея Телеком", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Каюмову Шамилю Анасовичу о взыскании 5 705 741 руб. 18 коп. в возмещение убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БазисПро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 исковые требования удовлетворены частично. С Каюмова Шамиля Анасовича в пользу закрытого акционерного общества "Идея Телеком" в возмещение убытков взыскано 5 286 179 руб. 18 коп., а также 47 739 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Идея Телеком" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 377 руб. 30 коп., оплаченная платежным поручением N 721 от 07.10.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Каюмов Шамиль Анасович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Каюмова Шамиля Анасовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-25070/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Идея Телеком" обратилось в суд с иском к Каюмову Ш.А. о взыскании 5 705 741 руб. 18 коп. в возмещение убытков, причиненных в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В обосновании требований Общество указало на то, что Каюмов Ш.А. совершив сделку от имени ЗАО "Идея Телеком" по приобретению собственных акций у общества с ограниченной ответственностью "Скай" 31.01.2011, причинил убытки в виде разницы между ценой приобретения акций по сделке и их рыночной стоимостью на момент совершения сделки.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 10.01.2007 учреждено ЗАО "Идея Телеком" с уставным капиталом общества 1 500 000 рублей, состоящим из 15 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 13.03.2007 акции учрежденного Общества размещены путем распределения среди его учредителей, а именно: ЗАО "РК Девелопмент +" распределено 10 050 акций, что составило 67% уставного капитала общества, а ООО "Скай" - 4 950 акций или 33% уставного капитала.

10.01.2007 генеральным директором общества избран Каюмов Ш.А.

31.01.2011 Каюмов Ш.А., действуя в одном лице от имени ЗАО "Идея Телеком" и ООО "Скай", заключил договор купли-продажи акций, на условиях которого ООО "Скай" продало, а ЗАО "Идея Телеком" приобрело собственные акции в количестве 4 950 штук по цене 5 781 179 рублей 18 копеек.

Платежным поручением N 70 от 31.01.2011 со счета ЗАО "Идея Телеком" на расчетный счет ООО "Скай" в счет оплаты выкупленных акций перечислены денежные средства в размере 5 781 179 рублей 18 копеек.

На основании передаточного распоряжения от 31.01.2011, не подписанного со стороны продавца, в реестр акционеров ЗАО "Идея Телеком" внесена запись о списании проданных акций с лицевого счета ООО "Скай".

Впоследствии, согласно передаточному распоряжению от 02.10.2012, подписанному Каюмовым Ш.А., указанные акции зачислены на счет Каюмовой В.Р., являющейся супругой Каюмова Ш.А.

В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. расторгнут, на реестродержателя ЗАО "СР-ДРАГа" возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Каюмовой В.Р. 4 950 штук обыкновенных именных акций и зачислить их на лицевой счет эмитента ЗАО "Идея Телеком".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество указало на то, что рыночная цена одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Идея Телеком" по состоянию на 31.12.2010 составляла 15 рублей 24 копейки.

В обосновании этого довода истец представил в дело Отчет об оценке рыночной стоимости одной акции, выполненный ООО "Ди энд Эл Оценка" 28.05.2015.

Поскольку согласно вышеуказанной оценки, рыночная цена пакета акций, отчужденного по договору от 31.01.2011, должна была составить 75 438 рублей, тогда как акции проданы по значительно завышенной цене 5 781 179 рублей 18 копеек без наличия к тому законных оснований, разница между ценой приобретения акций по сделке и их рыночной стоимостью на момент совершения сделки в сумме 5 705 741 рубль 18 копеек предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных Обществу в связи с недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Принимая во внимание доводы истца, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал обоснованными доводы истца о неразумности действий Каюмова Ш.А., поскольку последний действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей собственной заинтересованности в совершении сделки, поскольку на момент совершения сделки он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Скай" (продавца по сделке).

После получения денежных средств по вышеуказанной сделке в июле 2011 Каюмов Ш.А. вышел из состава участников ООО "Скай", в октябре 2011 Общество реорганизовано путем присоединения к ООО "БазисПро", деятельность которого прекращена 29.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Каюмова Ш.А. по приобретению собственных акций Общества по существенно завышенной цене совершены в ущерб финансовым интересам ЗАО "Идея Телеком", а также в нарушении требований статьи 73 Закона об акционерных обществах, поскольку уполномоченный орган Общества решение о приобретении размещенных акций не принимало, оценка акций не производилась.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010 усматривается отрицательная величина таких активов, что препятствовало принятию Обществом решения о приобретении собственных размещенных акций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о совершении Каюмовым Ш.А. сделки по приобретению собственных акций ЗАО "Идея Телеком" на заведомо невыгодных для покупателя условиях, при наличии личной заинтересованности в совершении сделки и прямого законодательно установленного запрета на такую сделку, свидетельствует о противоправных и недобросовестных действиях директора общества, причинивших убытки юридическому лицу.

В апелляционной жалобе Каюмов Ш.А. ссылается на одобрение оспариваемой сделки акционером ЗАО "РК Девелопмент" и необходимость его привлечения к участию в деле.

Между тем, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы Каюмова Ш.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации об извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся извещении, в отношении этого должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что доставки не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле - гражданин, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из дела усматривается, что о судебном процессе по настоящему делу ответчик извещался по адресу его места жительства - Республика Татарстан, г.Казань, ул. Поперечно-Центральная, д.6, кв.5, а третье лицо - по адресу своего места нахождения: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Д. Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения после двукратного почтового извещения адресатов.

В соответствующий юридически значимый период информация о регистрации Каюмова Г.А. по иному месту жительства в официальных источниках отсутствовала, в силу чего это лицо признается надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Наличие данных о месте регистрации этого лица по месту пребывания правового значения не имеет в силу положения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном норме речь идет об извещении граждан по месту их жительства, а не по месту пребывания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-25070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева