Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-1076/16

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-29862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" (ОГРН 1025201743742, ИНН 5249049966) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-29862/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.09.2015 N 127-15/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в период с 11.08.2015 по 03.09.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" (далее - Учреждение) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 03.09.2015 N 127-15.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в период с 11.08.2015 по 03.09.2015 допустило применение 62 единиц неповеренных средств измерения, из них 42 единицы средств измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения:

- мониторы пациента мультипараметрические N G3GLA0001, G3GLA0002, G3GLA0003, G3GLA0004, G3GLA0006 - 5 единиц;

* мониторы пациента PROCARE мод.В40 N SJF14444968WA, N SJF14444969WA, N SJF14444987WA - 3 единицы;

* весы электронные медицинские ВЭМ-150 - "Масса-К" N С73705, С73870, С73666, С73669, С73847, С73864, б/н - 12 единиц;

* приборы для измерения артериального давления и частоты пульса цифровые LD N 50246, 52562, 50310, 50289 - 4 единицы;

* манометры мембранные медицинские, показывающие ММП-60 б/н - 10 единиц;

* анализатор биохимический автоматический EasyRA N 08106306 - 1 единица;

* анализаторы гематологические ВС-3600, ВС-5300 - 2 единицы;

* дозаторы пипеточные - 5 единиц.

Кроме того, Учреждение допустило применение 20 единиц средств измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда:

- манометры кислородные б/н на сосудах под давлением, в узлах распределения кислорода - 14 единиц;

- манометры технические б/н на стерилизаторах паровых - 6 единиц.

По результатам проверки административным органом 10.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 127-15/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 14.09.2015 вынес постановление N 127-15/1 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ранее спорное оборудование проходило освидетельствование, и имелись основания предполагать соответствие данного оборудования установленным технологическим стандартам.

Учреждение утверждает, что им были приняты все необходимые меры к переосвидетельствованию оборудования, соответствующие свидетельства о поверке выданы 07.09.2015.

Заявитель жалобы отмечает, что права и интересы третьих лиц в результате допущенного нарушения не затронуты.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а также при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона N 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Факт применения Учреждением 62 единиц неповеренных средств измерения в период с 11.08.2015 по 03.09.2015 подтверждается материалами дела (актом проверки от 03.09.2015 N 127-15, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2015 N127-15/1).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее спорное оборудование проходило освидетельствование и имелись основания предполагать соответствие данного оборудования установленным технологическим стандартам, не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения Учреждение не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Устранение нарушения (получение свидетельств о поверке 07.09.2015) является прямой обязанностью Учреждения.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения был уведомлен надлежащим образом (л.д.36). При рассмотрении материалов дела присутствовал законный представитель Учреждения главный врач Рыжова Н.К.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что соотносится с характером вменяемого правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности деяния.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права и интересы третьих лиц в результате использования неповеренного оборудования нарушены не были, судом во внимание не принимается. Несвоевременная поверка средств измерения, применяемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, потенциально создает угрозу причинения вреда здоровью пациентов.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-29862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина