Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4384/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А29-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-7792/2015(Т-7635/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОЯЛТИ" (ИНН: 1101088170, ОГРН: 1111101005212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН: 1101090387, ОГРН: 1111101009216)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОЯЛТИ" (далее - ООО УК "РОЯЛТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - должник, ООО "Крафт") об установлении требований в сумме 2 607 551 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, наличие договора займа, платежных поручений не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Крафт" факта поступления денежных средств, не представлены. Документы, подтверждающие расходование данной суммы, отсутствуют. Заявитель считает, что договор займа подписан лишь для вида, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Кроме того, Банк считает, что совокупность всех условий, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, не доказана.

ООО УК "РОЯЛТИ" в отзыве просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы.

ООО УК "РОЯЛТИ", конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО УК "РОЯЛТИ" (заимодавец) и ООО "Крафт" (заемщик) заключен договор займа N 03 (с учетом дополнительных соглашений N 01 от 14.08.2014 и N 02 от 20.02.2015), согласно которому займодавец обязуется передать единовременного или частями в собственность заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заемные средства в установленный договором срок, уплатить установленные договором проценты на сумму заемных средств, а также выполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Заемные средства предоставляются заемщику на основании заявки на предоставление заемных средств (далее - заявка) в сумме и на срок, согласованный резолюцией заимодавца на бланке заявки. Обязательная к соблюдению типовая форма заявки указана в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Сумма заемных средств, передаваемых заемщику по договору, составляет не более 2 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма процентов, начисляемых на пользование заемными средствами, переданных в соответствующем размере заемщику составляет 25 % в год.

По дополнительному соглашению N 02 от 20.02.2015 сумма процентов, начисляемых на пользование заемными средствами, переданных в соответствующем размере заемщику составляет 48 % в год.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок, указанный заимодавцем в заявке или в требовании о досрочном возврате заемные средства, то он несет ответственность в форме уплаты заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 4.2 договора со дня, когда соответствующая сумма заемных средств должна была быть возвращена заимодавцу до дня ее фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.2 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заявками ООО "Крафт" сумма займа в размере 1 840 000 руб. перечислена ООО УК "РОЯЛТИ" на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: N 145 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 149 от 21.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 151 от 02.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 154 от 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 155 от 08.09.2014 на сумму 120 000 руб., N 156 от 10.09.2014 на сумму 130 000 руб., N 163 от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 168 от 29.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 213 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб., N 216 от 05.12.2014 на сумму 70 000 руб., N 219 от 09.12.2014 на сумму 110 000 руб., N 221 от 11.12.2014 на сумму 70 000 руб., N 233 на сумму 30.12.2014, N 6 от 16.01.2015 на сумму 30 000 руб., N 19 от 02.02.2015 на сумму 60 000 руб., N 23 от 05.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 27 от 09.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 42 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 45 от 26.02.2015 на сумму 70 000 руб., N 48 от 03.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 51 от 06.03.2015 на сумму 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 ООО "КРАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "РОЯЛТИ" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Факт перечисления денежных средств на счет должника в качестве заемных и их размер подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу Банком.

Доказательств возврата сумм займа в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Неотражение в бухгалтерской документации должника сведений о наличии заемных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств получения денежных средств должником.

Доводы заявителя о мнимости данной сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявителем не доказан факт заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу N А29-7792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова