Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-8599/16

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А29-7792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-7792/2015 (Т-8527/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрим Геннадия Алексеевича (ИНН 110100028626)

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 1101090387, ОГРН 1111101009216),

третье лицо: Пяткин Андрей Эдуардович (г.Сыктывкар),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", должник) Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 1.595.000,0 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с принятым определением суда в части удовлетворения требования в размере 1.560.000,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2016 в соответствующей части и принять новый судебный акт по делу, которым отказать Бутрим Г.А. в части признания обоснованными требований к ООО "Крафт" в размере 1.560.000,0 рублей и во включении их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом неполностью исследованы и не надлежащим образом оценены представленные в материалы дела документы. В обоснование своих доводов Банк указал, что Бутрим Г.А. не предоставлены договоры займа, поэтому неизвестны условия и сроки возврата заемных средств; суд по своей инициативе не назначил экспертизу на предмет проверки давности составления документов со стороны кредитора; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения займов в размере 1.560.000,0 рублей. Исходя из данных выписки по расчетному счету ООО "Крафт" N 40702810328000097438, открытому в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк, заемные денежные средства от Пяткина А.Э. не поступали. В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено бухгалтерской отчетности на последнюю дату. Пяткин А.Э. являлся генеральным директором ООО "Крафт", следовательно, у него существовала возможность оформить неограниченное количество квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом в материалах дела отсутствует налоговый (бухгалтерский) учет должника, следовательно, невозможно подтвердить получение заемных денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие и расходование ООО "Крафт" предоставленных по спорным договорам займа денежных средств. Конкурсным управляющим представлен реестр поступающих денежных средств за период с 01.11.2011 по 30.11.2015, который не содержит сведений о поступлении заемных денежных средств от Пяткина А.Э. в указанных суммах и в указанные даты. Судом неверно дана оценка производимых расчетов по заработной плате из кассы и с расчетного счета ООО "Крафт", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные действия. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные квитанции к расходному кассовому ордеру, журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых (выданных) кассиром денежных средств общества, иное подтверждение реальности получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Банк полагает, что воля сторон на реальное установление заемных правоотношений не была направлена, поскольку считает, что указанная передача заемных средств произведена не с целью фактического исполнения сторонами заемных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Пяткина А.Э. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов подконтрольного по отношению к должнику кредитора и получения процента голосов для участия в собрании кредиторов; отметил, что отсутствие доказательств реальности договоров займа (предоставления денежных средств в качестве займа) является основанием для отказа во включении спорной суммы заемных денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Банк указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.01.2013, исходя из разумного срока для возврата денежных средств должником, определяемого судебной практикой, с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми 01.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт", Пяткин А.Э. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бутрим Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Банка.

В заседании апелляционного суда 22.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2016 - 15 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Пяткиным А.Э. (цедент) и предпринимателем Бутрим Г.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 12.11.2015, по которому Пяткин А.Э. уступил Бутрим Г.А. право требования к ООО "Крафт" (должник) в размере 1.595.000,0 рублей, возникшее из обязанности должника вернуть денежные средства, предоставленные в качестве займа на сумму 1.560.000,0 рублей и сумму в размере 35.000,0 рублей, уплаченную цедентом в качестве поручителя в пользу ООО "Элемент Лизинг" на основании договора поручительства N АХ_ЭЛ/Скт-47228/ДП от 24.01.2014 (т.1, л.д.22).

Право требования цедента к должнику подтверждается следующими документами:

-банковский ордер: от 28.11.2011 на сумму 38.000,0 рублей, от 14.02.2012 на сумму 200.000,0 рублей;

-квитанции к приходным кассовым ордерам: N С0000003 от 01.12.2011 на сумму 32.500,0 рублей, N С0000004 от 16.12.2011 на сумму 219.000,0 рублей, N С0000007 от 23.12.2011 на сумму 100.000,0 рублей, N С0000011 от 06.02.2012 на сумму 11.000,0 рублей, N С0000014 от 15.02.2012 на сумму 65.000,0 рублей, N С0000028 от 22.03.2012 на сумму 63.000,0 рублей, N С0000038 от 16.04.2012 на сумму 154.500,0 рублей, N С0000096 от 13.07.2012 на сумму 49.000,0 рублей, N С0000110 от 06.08.2012 на сумму 33.000,0 рублей; N С0000174 от 24.12.2012 на сумму 100.000,0 рублей, N С0000004 от 25.01.2013 на сумму 495.000,0 рублей;

-чек-ордер от 15.05.2015 на сумму 35.000,0 рублей.

Указанное в п. 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.3 договора); право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения договора цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие и размер приобретаемого права; цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника ведется производство по делу о банкротстве (2.1. договора).

Цена уступаемого права требования составляет 200.000,0 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2015 задолженность ООО "Крафт" перед Пяткиным А.Э. составляет 1.560.000,0 рублей.

По расписке от 12.11.2015 Пяткин А.Э. получил от Бутрим Г.А. 200.000,0 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 12.11.2015 (т.1 л.д.133).

24.01.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (кредитор), Пяткиным А.Э. (поручитель) и ООО "Крафт" (должник) заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Скт-47228/ДП, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Скт-47228/ДЛ от 24.01.2014, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 ликвидируемый должник - ООО "КРАФТ" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Бутрим Г.А. в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 1.595.000,0 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 1.595.000,0 рублей; при этом исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства погашения задолженности перед кредитором, факт наличия задолженности не оспаривается, в дело представлен акт сверки от 12.11.2015, по данным бухгалтерского учета ООО "Крафт" сумма задолженности перед Пяткиным А.Э. числится, конкурсный управляющий представила документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств, распечатанные из программы 1С бухгалтерия. Судом отклонены доводы Банка о пропуске срока исковой давности, так как в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие договора займа в данном случае не освобождает от обязанности доказывать данное обстоятельство.

Банк оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности по займу в размере 1.560.000,0 рублей, не заявляя возражения в отношении остальной части требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств Пяткиным Э.П. должнику в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам: N С0000003 от 01.12.2011 на сумму 32.500,0 рублей, N С0000004 от 16.12.2011 на сумму 219.000,0 рублей, N С0000007 от 23.12.2011 на сумму 100.000,0 рублей, N С0000011 от 06.02.2012 на сумму 11.000,0 рублей, N С0000014 от 15.02.2012 на сумму 65.000,0 рублей, N С0000028 от 22.03.2012 на сумму 63.000,0 рублей, N С0000038 от 16.04.2012 на сумму 154.500,0 рублей, N С0000096 от 13.07.2012 на сумму 49.000,0 рублей, N С0000110 от 06.08.2012 на сумму 33.000,0 рублей; N С0000174 от 24.12.2012 на сумму 100.000,0 рублей, N С0000004 от 25.01.2013 на сумму 495.000,0 рублей.

Ходатайств о фальсификации данных документов со стороны Банка не заявлено.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. направила в суд отзывы, в которых указала, что по данным бухгалтерского учета ООО "Крафт" сумма задолженности перед Пяткиным А.Э. числится, представила документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств, распечатанные из программы 1С бухгалтерия; пояснила, что оригиналы бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг за 2013-2014 годы у нее отсутствуют, поскольку в декабре 2014 года по месту нахождения документов произошел пожар, и большая часть документов бухгалтерского учета была утрачена. Факт пожара, произошедшего 27.12.2014 в магазине "Ваш дом", принадлежащем ООО "Крафт", подтверждается справкой от 07.04.2015 N 226-2-23-60 Отделения надзорной деятельности Удорского района МЧС России (т. 2, л.д. 49, 69-70).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства, Пяткиным Э.Д. представлены справки банков о предоставленных ему кредитов в период с 01.01.2011 по 18.07.2016, выписки из банка, копия расписки от 06.08.2010 и договор купли-продажи от 06.08.2010 (т.2, л.д.73-78, 81-85).

В результате анализа названных документов апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления Пяткиным Э.Д. займа в сумме 1.560.00,0 рублей и получения его должником подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику суммы займа суду не представлено.

Иного конкурсный кредитор не доказал.

Доводы Банка об имеющихся у него сомнениях являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела акт сверки суд первой инстанции оценил и принял его в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как акт содержит печать должника, данные, указанные в акте, подтверждены бухгалтерской отчетностью должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного доказательства.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займа, наличие задолженности, а также не освобождают должника от обязательств по возврату денежных средств и погашению задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, все изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-7792/2015 (Т-8527/2016) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов