Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Александра Викторовича (рег. N 07АП-2910/2013(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) по заявлению Гавриленко Ольги Сергеевны о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) (далее - должник, ООО "Спецжилстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 удовлетворено требование Гавриленко Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецжилстрой" требования в размере 5 000 рублей - сумма морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения, 144 000 рублей - убытки с отнесением в третью очередь удовлетворения, 72 666 рублей - неустойка с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, 110 833 рубля - штраф с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

01.03.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гавриленко Ольги Сергеевны о процессуальной замене кредитора - Гавриленко Ольги Сергеевны на правопреемника - Решетникова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2016 года произведена процессуальная замена кредитора Гавриленко Ольги Сергеевны на Решетникова Александра Викторовича с размером требования 144 000 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Спецжилстрой".

С вынесенным определением не согласился Решетников Александр Викторович, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цедент не передал необходимые документы, удостоверяющие право требования, в установленный договором от 15.05.2015 пятидневный срок. Из договора следует, что переход права обусловлен оплатой уступленного права и передачей документов, удостоверяющих право требования. Так как Гавриленко О.С. не передала Решетникову А.В. подлинные документы, он утратил интерес к исполнению договора цессии и направил в адрес Гавриленко О.С. уведомление о расторжении договора цессии. У Решетникова А.В. имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к исполнению обязательств, возложенных на них договором цессии.

Гавриленко О.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку закон и договор цессии не позволяют отказаться в одностороннем порядке от договора. Право требования перешло к Решетникову А.В. с момента подписания договора цессии, документы, удостоверяющие право требования, направлены Решетникову А.В. по почте.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила конкурсный управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева О.Б., в отзыве конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Гавриленко О.С. о приобщении дополнительных доказательств (уведомление Решетникова А.В., почтовая квитанция и опись вложения от 09.04.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Гавриленко О.С. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о процессуальной замене заявителем представлен договор цессии от 15.07.2015, заключенный между Гавриленко Ольгой Сергеевной (цедент) и Решетниковым Александром Викторовичем (цессионарий).

В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Спецжилстрой" по оплате задолженности по возврату денежных средств - убытков согласно решению Октябрьского районного суда н. Новосибирска от 20.11.2012 в размере 144 000 рублей. Задолженность ООО "Спецжилстрой" перед Цедентом подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2050/2013 от 11.06.2013 (л.д. 38).

Согласно пункту 6.3 договора, договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что право требования перешло к цессионарию. Договор уступки права в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. Договор не содержит условия о праве одностороннего расторжения, доказательства обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора цессии от 15.07.2015 не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор цессии, представленный в подтверждение уступки права, не содержит положений о праве одной сторон на одностороннее расторжение договора или отказ от договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора не следует, что договор цессии предусматривает право одной сторон на одностороннее внесудебное расторжение договора или отказ от договора. Пункт 6.3 договора таких условий не содержит. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора судом в установленном законом порядке.

Ссылка на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной статьи следует право цессионария приостановить исполнение встречного обязательства или отказаться от исполнения обязательства по договору цессии, но не следует, что переход права требования не состоялся в случае, если цедент не передал в установленный договором срок цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несостоявшемся переходе права требования к Решетникову А.В. основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В договоре цессии отсутствует указание на то, что право требования к ООО "Спецжилстрой" переходит не в момент заключения договора, а в иную дату. Кроме того, из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Гавриленко О.С. направила Решетникову А.В. документы, удостоверяющие уступленное право.

Таким образом, поскольку право требования перешло к Решетникову А.В., основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2016 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова