Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-3052/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29"июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управления муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2016 года по делу N А33-5453/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (далее - ООО "Теплосеть"; истец) (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - КУМИ Администрации города Ачинска; ответчик) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) о взыскании 4 693 рублей 36 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2014 года по январь 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по внесению всех расходов, возлагается в данном случае на ссудополучателя (МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска); кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 между КУМИ Администрации г. Ачинска (ссудодателем) и МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска (ссудополучателем) (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 04-БВП от 04.04.2007, предмет которого - муниципальное имущество г. Ачинска - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д.25, площадью 9,5 кв. м., передаваемое ссудополучателю в безвозмездное пользование согласно акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение в заявленный в иске период (с июля 2014 года по январь 2016 года) находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования Ачинск N К-04-19-1822 от 01.04.2016 и не оспаривается ответчиком.

В то же время согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 в отношении местной общественной организации инвалидов г. Ачинска "Союз чернобыльцев" (ИНН 2443035990, ОГРН 1092400001121) данная организация 20.11.2015 исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 29-ФЗ от 19.05.2015 N 82-ФЗ по решению суда.

С учетом прекращения деятельности в качестве юридического лица местной общественной организации инвалидов г. Ачинска "Союз чернобыльцев", являвшейся ссудополучателем спорного помещения по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 04-БВП от 04.04.2007, заключенному с ответчиком (собственником), данная организация не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на факт передачи спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 04-БВП от 04.04.2007, заключенному КУМИ Администрации г. Ачинска (ссудодателем) с МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска (ссудополучателем) (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Ачинска; отсутствие управляющей компании в многоквартирном доме, где находится спорное помещение; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данное помещение; отсутствие прямых договоров, заключенных ссудополучателем помещения (МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска) с ресурсоснабжающими организациями и исключение его из ЕГРЮЛ 20.11.2015, требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника спорного помещения, задолженности в общей сумме 4 693 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и ссудополучателем, не урегулированным соответствующим договором, т.е. расходы по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела (сведения с сайта "Реформа ЖКХ" от 10.05.2016) следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д.25, в котором находится спорное помещение, принадлежащее ответчику, не реализован способ управления данным домом; управляющая организация ими не выбрана. При этом доказательства обратного (наличия управляющей организации в спорном доме) ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на предложение суда в определении от 18.03.2016.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке КУМИ Администрации г. Ачинска от 01.04.2016 спорное помещение с 01.07.2014 по 31.01.2016 находится на обслуживании у ООО "ГорЖЭК" по договору оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.07.2014. Истцом же в иске заявлена задолженность за коммунальные услуги, которая не может быть взыскана с ООО "ГорЖЭК", не являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Перечисленные обстоятельства (принадлежность спорного помещения ответчику и отсутствие в жилом доме, где находится помещение, управляющей организации) свидетельствуют об обоснованности обращения истца с иском о взыскании спорной задолженности за коммунальные услуги непосредственно к собственнику, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора на поставку ресурсов.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в период с июля 2014 года по январь 2016 года коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовое потребление горячего и холодного водоснабжения, общедомовое потребление тепловой энергии) в отношении спорного помещения на общую сумму 4 693 рублей 36 копеек (с учетом корректировки в декабре 2014 г.).

При этом ссудополучателем (МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска) не заключен прямой договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов в отношении спорного нежилого помещения. Фактически же данная организация исключена 20.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается материалами дела (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 04-БВП от 04.04.2007, представленного в материалы дела, следует, что ссудополучатель обязан заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора) и самостоятельно нести расходы по их оплате.

Поскольку доказательства расторжения данного договора в связи с незаключением МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска указанных договоров ответчиком в материалы дела не представлены, обязанность по оплате заявленной в иске задолженности лежит на собственнике - муниципальном образовании город Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска.

Объем коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в заявленный в иске период коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Ачинске по адресу: ул. микрорайон 3, д.25, площадью 9,5 кв. м, и находящегося в период с июля 2014 года по январь 2016 года в собственности ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 4 693 рублей 36 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, питьевую воду, водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края N /N 47-п от 28.03.2014, 48-п от 28.03.2014, 49-п от 28.03.2014, 33-в от 20.03.2014, 209-п от 02.12.2014, 378-п от 19.12.2014, 106-в от 20.10.2014, 298-п от 02.12.2015, 461-п от 16.12.2015, 457-в от 01.12.2015, 459-в от 01.12.2015.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовое потребление горячего и холодного водоснабжения, общедомовое потребление отопления), ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Ачинска; отсутствие управляющей компании в многоквартирном доме, где находится спорное помещение; фактическая поставка истцом коммунальных услуг в данное помещение; отсутствие прямых договоров, заключенных ссудополучателем помещения (МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска) с ресурсоснабжающими организациями и исключение его из ЕГРЮЛ 20.11.2015, требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника спорного помещения, задолженности в общей сумме 4 693 рублей 36 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по внесению всех расходов, возлагается в данном случае на ссудополучателя (МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска); кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

По результатам рассмотрение апелляционной жалобы судом установлено, что напрямую, соответствующий договор на поставку энергоресурсов между ООО "Теплосеть" и МО "Союз чернобыльцев" г. Ачинска не заключался, данная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленные ресурсы с собственника нежилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом не имеют правового значения, поскольку перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обращения истца с иском о взыскании спорной задолженности за коммунальные услуги непосредственно к собственнику, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2016 года по делу N А33-5453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко