Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5939/15

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-1602/2015

Судья О.Ю. Киреева, в порядке взаимозаменяемости судей,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (07АП-5939/2015(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу N А27-1602/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124253006448, ИНН 4253009805)

к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

о взыскании 8 936 372 руб. 79 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу N А27-1602/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 истек 06.06.2016.

В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение подана 16.06.2016 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что обжалуемое решение было получено истцом лишь 31.05.2016, у истца не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик получил решение 31 мая 2016 года (л.д.94 т.5), то есть до истечения срока подачи жалобы, что позволяло своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года представитель истца присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 06 июня 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 613 от 21.03.2016 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу N А27-1602/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева