Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22682/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-183259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доступная пресса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-183259/15 (60-1571), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" (ОГРН 1027700113660, ИНН 7710293114)

к ООО "Доступная пресса" (ОГРН 1037739320519, ИНН 7704211138, 105062)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 7 351 522,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ромаев А.Ф. по доверенности от 23.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Московская промышленная газета" обратилось в суд с иском к ООО "Доступная пресса" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 010708 и договорам земельных участок в размере 7 351 522,79 руб.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2008 N 010708.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Доступная пресса" в пользу НП "Московская промышленная газета" 2.557.800 рублей задолженности. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2016, ООО "Доступная пресса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между НП "Московская промышленная газета" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Доступная пресса" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 010708, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование Торговые модули (киоски), предназначенные для торговли печатной продукцией и сопутствующим и товарами, расположенные по адресам, определённым сторонами в приложении N 1 к договору (п.1.1.).

Арендная плата за объекты устанавливается в размере 1.800 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Арендная плата включает в себя пользование объектом, потребление электроэнергии с учетом лимитов, установленных договорами, заключенным арендодателем с коммунальными службами и уполномоченными организациями. Иные расходы, включая, но, не ограничиваясь, вывозом ТБО, оформлением разрешительной документации на использование объектов аренды, подлежат оплата арендатором (п. 3.1.). Арендная плата оплачивается арендатором арендодателю посредством безналичного перечисления на его расчётный счет ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего календарного месяца (п.3.2.).

Согласно п. 4.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору объекты в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора по акту приемки-сдачи, подписанному обеими сторонами (п. 4.1.1). В двухдневный срок по истечении срока действия настоящего договора или при расторжении настоящего договора принять от арендатора объекты по акту приемки-сдачи (п. 4.1.2.).

Между сторонами 14.11.2008 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым, п. 5.1.5 договора изложен в следующей редакции: "5.1.5 Возместить арендодателю расходы, связанные с продлением арендодателем договора аренды земельных участков, ан которых располагаются объекты договора аренды от 1 "июля" 2008 г. N 010708 при условии письменного согласования арендодателем с арендатором соответствующих затрат. Письменное согласование осуществляется посредством направления арендодателем заявки на возмещение, содержащей информацию о видах, возникших у арендодателя на пролонгацию договоров аренды земельных участков, на территории которых расположены арендуемые арендодателем киоски, суммах затрат и необходимых сроках их возмещения. По требованию арендатора арендодатель обязан в стечение 5 рабочих дней предоставить письменный отчет о фактически потраченных денежных средствах. Форма отчета согласовывается сторонами дополнительно.".

Приложением N 1 к договору аренды установлен перечень объектов (адреса установок киосков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-124300/14-70-133Б НП "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, СНИЛС 070-539-194-61), член НП "ЦААУ, регистрационный номер в реестре НП "ЦААУ" 223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40- 12300/14-70-133Б продлен срок конкурсного производства в отношении НП "Московская промышленная газета" на шесть месяцев до 30 сентябрь 2015 г.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, одним из учредителей НП "Московская промышленная газета" является ООО "Доступная пресса".

Согласно расчета истца, за 2011 год задолженность ответчика составила 1.058.400 руб., за 2012 год за 12 месяцев составила 1.058.400 руб., за 2013 год задолженность за 12 месяцев составила 1.058.400 руб., за 2014 год задолженность составила за 12 месяцев 1.058.400 руб., за 2014 год задолженность за 12 месяцев составила 1.058.400 руб., за 2015 год с января по июль включительно задолженность составила 617.400 руб., всего общая сумма дога согласно расчета истца составила 4.851.000 руб.

Наличие задолженности в заявленной сумме послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решением от 14.10.2010 по делу N А40-89937/10-37-806 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с НП "Московская промышленная газета" в пользу ООО "Доступная пресса" 12 803 278 руб., а также 87 016,39 руб. госпошлины по иску. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по иску ООО "Доступная пресса" к НП "Московская промышленная газета" о взыскании денежных средств в сумме 12 803 278 руб. по делу N А40- 89937/10-37-806. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40- 89937/10-31-806 отменено. Взыскано с НП "Московская промышленная газета" в пользу ООО "Доступная пресса" 9 555 278 руб. задолженности, в том числе 6 248 000 руб. основного долга, 307 278 руб. процентов за пользование займом с 05.07.2008 по 31.12.2008, 3 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, а также 87 016,39 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. 17.02.2011 по делу выдан исполнительный лист серии АСN 003536925.

Между НП "Московская промышленная газета" (сторона-1) и ООО "Доступная пресса" (сторона-2) 11.07.2012 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым: 1. сторона-1 имеет пред стороной-2 задолженность в размере 9.555.278 руб., в том числе 6.248.000 руб. основного долга, 307.278 руб. процентов за пользование займом с 05.07.2008 по 31.12.2008, 3.000.000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, а также 87.016,39 руб. госпошлины, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31024/2010 от 18.01.2011 по делу NА40-89937/10-31-806, исполнительным листом серии АС N 003536925, выданным Арбитражным судом города Москвы 17.02.2011; 2. сторона - 2 имеет перед стороной -1 задолженность по оплате временного пользования Торговыми модулями в соответствии с договором аренды N 010708 от 01.07.2008 за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме 1.675.800 руб. сторона-1 и сторона-2 приходят к соглашению зачесть сумму встречных однородных требований в размере 1.675.800 руб., срок которых наступил. Также стороны подтверждают, что на сумму зачётной задолженности проценты не начисляются.

Согласно п. 3 соглашения, сторона-1 и сторона-2 приходят к соглашению зачитывать сумму задолженности стороны-1 перед стороной-2 в сет задолженности стороны-2 перед стороной-1 по оплате временного пользования торговыми модулями в соответствии с договором аренды N 010708 от 01.07.2008, а также по иным встречным однородным требования до наступления одного из следующих обстоятельств (в зависимости от того, какое из них наступит ранее): (1) прекращения обязательства стооны-1 перед стороной-2; (2) недопустимости зачета на основании законодательства РФ; (3) заключения дополнительного соглашения сторон о досрочном прекращении зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, Соглашением о зачете взаимных требований подтверждено прекращение обязательства ответчика по внесению арендной платы истцу за аренду (временное пользование торговыми модулями в соответствии с договором аренды N 010708 от 01.07.2008) за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 зачетом в размере 1.675.800 руб. Возражая против доводов ответчика о состоявшемся зачете истец, указал на недействительность указанного соглашения как сделки совершенной с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашениями о зачете встречных однородных требований от 11.07.2012, стороны прекратили частично финансовые обязательства друг к другу путем зачета на общую сумму 1.675.800 руб., за период с 01.01.2011 по 31.07.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств исполнения условий договора по оплате арендных платежей, в материалы дела не представил, доказательств истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2.557.800 руб. за период с августа 2012 по июль 2015.

При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договорам земельных участков в сумме 2 500 522 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика соответствующего обязательства по компенсации расходов, связанных с продлением арендодателем договора аренды земельных участков, соответствующих заявлений ответчику не направлялось, при этом сам факт наличия задолженности по внесению платы за землю не ставит в прямую зависимость к возникновению такой обязанности у ответчика, предусмотренной п. 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008, поскольку речь идет именно о компенсации, а не о внесении ответчиком платы за землю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-183259/15 (60-1571) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доступная пресса" (ОГРН 1037739320519, ИНН 7704211138, 105062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова