Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-5883/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-10408/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-10408/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

к индивидуальному предпринимателю Прусакову Дмитрию Васильевичу (ИНН: 760500303730; ОГРН: 304760431400166)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Прусаков Дмитрий Васильевич (далее - ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено (принято) 11.09.2015.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 09.06.2016, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на апелляционное обжалование. Со дня принятия решения (11.09.2015) до дня обращения ответчика с апелляционной жалобой (09.06.2016) прошло более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, ответчик ознакомился с материалами дела 04.02.2016, следовательно, он имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Кодекса, который истек 11.03.2016. При этом с момента ознакомления с материалами дела, в том числе с решением суда, до истечения названного шестимесячного срока у ответчика имелся срок (в течение более одного месяца), необходимый и достаточный для обращения с апелляционной жалобой в его пределах.

Сведения ответчика о нахождении его на стационарном лечении с апреля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство за пределами указанных сроков на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Между тем, как видно из документов, определение суда первой инстанции от 22.07.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу места его жительства.

Определение судом направлено ответчику по почте 23.07.2015 и 04.08.2015 (листы дела 6, 8).

Адрес места жительства ответчика, по которому было направлено названное выше определение суда первой инстанции, подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области (лист дела 70), также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции извещение о судебном разбирательстве направил ответчику надлежащим образом по месту жительства ответчика и своевременно, в соответствии со статьями 121, 122 Кодекса.

Определение суда от 22.07.2015 размещено в kad.arbitr.ru 24.07.2015 (лист дела 3).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением, в том числе по вторичному извещению почты (листы дела 6, 8).

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, независящих от лица и уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Прусакову Дмитрию Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу N А82-10408/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Прусакову Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных