Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-4844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-5650/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" (ОГРН 1073827002468, ИНН 3827025631) о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса в размере 1 800 000 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора N 23366/13 от 22.08.2013, заключенного между ООО "ФОД "Монтажсервис" и ООО "ПрогрессСтрой", и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 653 338,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 230,16 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "ФОД "Монтажсервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 2 001 568,44 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ПрогрессСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца; ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что взыскиваемая сумма задолженности, является для истца существенной и невозможность ее использования в качестве оборотных средств причиняет деятельности организации значительный ущерб в материалы дела.

ООО "ПрогрессСтрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что истец представил доказательства наличия нарушенных имущественных прав со стороны ответчика. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

ООО "ФОД "Монтажсервис" представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие возбужденных в отношении ООО "ФОД "Монтажсервис" исполнительных производств на сумму 4 300 руб., а также на размер уставного капитала ответчика в сумме 10 000 руб. В подтверждение представил распечатанные на бумажном носители сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ФОД "Монтажсервис".

Учитывая, что ООО "ПрогрессСтрой", заявляя требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ФОД "Монтажсервис", не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на сумму 4 300 руб. и уставный капитал ответчика в размере 10 000 руб., не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют споры, инициированные ООО "ПрогрессСтрой".

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Истец вправе повторно при наличии оснований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 г., принятое по делу N А19-5650/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева