Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредиторов Третьякова Александра Борисовича и Третьяковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-11413/2014 о признании банкротом Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

по обособленному спору по заявлению кредиторов Третьякова Александра Борисовича и Третьяковой Ольги Николаевны о включении их требований в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление о признании Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - Общество "ЧУС", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 введено наблюдение, а также установлено, что производство в отношении Должника, являющегося застройщиком, осуществляется с применением особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В связи с введением внешнего управления арбитражным судом назначено к рассмотрению поступившее в период наблюдения заявление Третьякова Александра Борисовича и Третьяковой Ольги Николаевны о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "ЧУС" их требований в размере 1.175.387,72 руб., обусловленных нарушением со стороны Должника условий совершенного с ними договора участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N 75 и передачей им квартиры по акту от 27.11.2014 с просрочкой и выявленными после передачи недостатками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), заявители просят включить в реестр их требования в размере 1.175.387,72 руб., в том числе 113.611 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 967.965,72 руб. неустойки за нарушение в период с 13.03.2015 по 21.12.2015 сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, 40.000 руб. в возмещение расходов за выполнение экспертизы недостатков, а также 53.811 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016, судья Нуртдинова Л.А.) производство по требованию Третьякова А.Б. и Третьяковой О.Н. к Должнику прекращено по основаниям пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по вышеуказанным требованиям, арбитражный суд исходил из того, что обязательства Должника перед заявителями наступили после сдачи им объекта долевого строительства 27.11.2014, то есть уже после возбуждения 01.10.2014 настоящего дела о банкротстве, и потому для Должника являются текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Третьяков А.Б. и Третьякова О.Н. обжаловали определение от 19.05.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и разрешить спор по существу, выражая несогласие с выводами суда о возникновении денежных требований заявителей к должнику после принятия судом заявления о признании его банкротом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с совершенным между заявителями и Должником договором участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N 75 соответствующая квартира должна была быть передана Должником-застройщиком заявителям не позднее 30.09.2014.

Фактически квартира передана по акту от 27.11.2014, после чего заявители обратились в экспертную организацию для оценки выявленных недостатков переданной им квартиры.

Руководствуясь заключением эксперта о наличии у квартиры недостатков, а также указывая на неисполнение Должником требований об их устранении и допущенную Должником просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, заявители Третьяков А.Б. и Третьякова О.Н. обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки жилого помещения были выявлены и право на взыскание неустоек у заявителей появилось только после передачи им Должником квартиры 27.11.2014, а Должник в этот период уже находился в процедуре банкротства, заявленные требования являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

С такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае обязанности Должника по оплате неустойки и устранению недостатков переданной квартиры возникли из договора участия в долевом строительстве от 15.07.2013 N 75, который был заключен 15.07.2013, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2014). Таким образом, соответствующие обязательства Должника наряду с его обязательством по передаче квартиры возникли в день заключения договора, а не в срок его конечного исполнения.

Нужно также учитывать и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и направлении в арбитражный суд первой инстанции вопроса о рассмотрении заявленных Третьяковым А.Б. и Третьяковой О.Н. требований по существу на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов.

Вопрос о распределении судебных расходов надлежит разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу N А71-11413/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова