Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-2336/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А13-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Окуловского Андрея Николаевича и его представителей - Райляна А.А. по доверенности от 15.01.2016, Механикова В.А. по доверенности от 22.01.2014, от администрации Устюженского муниципального района Вологодской области - Артамоновой А.В. по доверенности от 15.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" - директора Окуловского А.Н., Махиной Е.А. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-6114/2015 по иску Окуловского Андрея Николаевича к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности за дополнительно выполненные по муниципальному контракту работы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Форватер", муниципального образования Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" (место нахождения: 105122, Москва, ул. Амурская, д. 20, кв. 2, комн. 5; ОГРН 1113525003118, ИНН 3525256093, далее - ООО СК "ОкнаСтройСервис") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948, далее - Администрация) о взыскании 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 0130300017013000062-0070446-02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Форватер".

Решением суда от 09 февраля 2016 года с Администрации в пользу ООО СК "ОкнаСтройСервис" взыскано 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности и 38 715 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также суд решил при отсутствии денежных средств взыскание обратить на муниципальное образование Устюженский муниципальный район Вологодской области. ООО СК "ОкнаСтройСервис" из федерального бюджета возвращено 4174 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года произведена замена ООО СК "ОкнаСтройСервис" (взыскателя) на Окуловского Андрея Николаевича.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указала, что правовых оснований для взыскания с Администрации денежных средств, сверх твердой суммы контракта, у суда первой инстанции не имелось. Также Администрация указала на то, что в решении суда указано на привлечение в предварительном судебном заседании к участию в деле муниципального образования Устюженский район в лице администрации Устюженского муниципального района. Вместе с тем, определение суда от 24.06.2015, на которое ссылается суд в своем решении, не содержит сведений о привлечении к участию в деле муниципального образования. В адрес Устюженского муниципального района какие бы то ни было документы, свидетельствующие о привлечении его к участию в дело как стороны, а не как изменение наименования ответчика - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, которым является администрация района, уже участвовавшая в деле, не имеются. Таким образом, в данном случае при принятии решения были затронуты права Устюженского муниципального района без фактического участия в деле данного лица. Представители Администрации, участвовавшие в деле, не наделены полномочиями по представлению интересов Устюженского муниципального района. Представление интересов района при причинении вреда, возмещение которого производится за счет казны района, осуществляет финансовое управление администрации Устюженского муниципального района согласно Положению, утвержденному решением Земского Собрания района от 26.02.2012 N 450 (с последующими изменениями).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не привлечением к участию в деле муниципального образования Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 27.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис".

В судебном заседании истец и его представители поддержали изложенные в иске доводы.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы (отсутствие правовых оснований для взыскания с Администрации денежных средств, сверх твердой суммы контракта).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис" требования истца считают законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией Устюженского муниципальным района (Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО СК "ОкнаСтройСервис" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 N 0130300017013000062-0070446-02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области, согласно разделу 1 которого настоящий Контракт определяет порядок взаимодействия сторон выполнении работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области" (далее - Объект), определенных проектно-сметной документацией, Техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2).

По контракту Заказчик осуществляет финансирование работ, а Подрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации.

Цена контракта (пункт 2.1) составляет 12 187 802 руб.00 коп. (денежные средства бюджетные). Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, иные соответствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме.

Цена контракта (пункт 2.2) является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключения соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Оплата производится по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур в течение 6 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Авансирование выполненных работ по контракту не предусматривается.

Срок действия контракта (пункт 3.1) составляет: начало - с даты подписания контракта, окончание выполненных работ - до 15.12.2013.

Дополнительным соглашением к контракту от 11.06.2014 стороны предусмотрели окончание выполненных работ - в срок до 15.06.2014 (включительно), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Согласно пунктам 4.4.9-4.4.12 контракта подрядчик обязан незамедлительно предупреждать Заказчика о фактах, которые могут повлиять на увеличение объемов работ по настоящему контракту, ухудшение качества выполняемых работ и срыв сроков окончания работ; уведомлять Заказчика о приостановке работ по любой причине; вести журнал учета всех видов выполняемых работ до момента завершения работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, своевременно извещая Заказчика о времени освидетельствования скрытых работ.

Приемка работ (пункт 5.1.1) производится Заказчиком и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с оформлением актов на скрытые работы, подписанных Заказчиком и его представителями, осуществляющим строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор.

Заказчик в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1.2) обязан рассмотреть и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо направить Подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Гарантия качества работ (пункт 6.1) составляет 60 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, срок на материалы (пункт 6.2) составляет 12 месяцев.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение данных непредвиденных работ заказчиком согласовано в письме от 08.11.2013 (т.1 л.55).

Изменения в контракт в отношении его цены сторонами не вносились.

Вместе с тем, согласованные дополнительные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

В адрес Администрации 26.09.2014 направлены акт выполненных работ на сумму 2 493 559 руб. 65 коп., локальный сметный расчет на сумму 2 493 559 руб. 65 коп.; счет-фактура N 57 на сумму 2 493 559 руб. 65 коп.; счет на оплату N 64 на сумму 2 493 559 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N 2 на сумму 1 484 988 руб., локальный сметный расчет N 2 на сумму 1 484 988 руб., справка о стоимости выполненных работ N 2 на сумму - 1 484 987 руб., счет на оплату на сумму 1 484 987 руб.

Поскольку подписанные акты Заказчик не возвратил, денежные средства на счет общества по выставленным счетам не перечислил, правопредшественник истца обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Спорный муниципальный контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон регулируются действовавшим на дату заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулировал отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена государственного контракта была определена в пункте 2.1 контракта и составила 12 187 802 руб. Данная цена включала в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, иные соответствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в пункте 2.2 контракта было отражено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключения соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сводной таблицы от 06.06.2016, видно, что работы на сумму 12 187 802 руб. ответчиком приняты и оплачены.

Данный факт истцом не оспаривается.

Дополнительные работы на сумму 3 143 083 руб. 93 коп. выполнены истцом без заключения соответствующего государственного контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем, Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В контракте такое условие также не оговорено.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

Кроме того, согласно разделу 8 контракта все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-6114/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Окуловскому Андрею Николаевичу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" из федерального бюджета 4174 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 153 от 30.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова