Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18247 по делу N А13-6114/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Окуловского Андрея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу N А13-6114/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) о взыскании 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 0130300017013000062-0070446-02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Форватер", установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 с администрации в пользу ООО СК "ОкнаСтройСервис" взыскано 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности и 38 715 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания при отсутствии денежных средств на муниципальное образование Устюженский муниципальный район Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2016 произведена замена ООО СК "ОкнаСтройСервис" (взыскателя) на Окуловского Андрея Николаевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ, выполненных без заключения в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Окуловскому Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова