Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22982/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-24629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-24629/16 судьи Нариманидзе Н.А.(148-149)

по заявлению Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО "Евразия Центр-М" (ОГРН 5077746261380)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Шараментов В.В, по дов. от 09.06.2016 от 08-01-2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с заявлением о привлечении ООО "Евразия Центр-М" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой 29.01.2016 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут с участием оперуполномоченного ОЭБиПК ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская Сердюка И.В., директора вагона-ресторана поезда 41-42 Москва-Воркута ООО "Евразия Центр-М", проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в вагоне-ресторане поезда 41 -42 Москва-Воркута ООО "Евразия Центр-М", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д.5, путь 1А Ярославский вокзал.

В ходе проверки установлено, что в указанном вагоне-ресторане поезда 41-42 Москва-Воркута ООО "Евразия Центр-М", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь д.5, путь 1А Ярославский вокзал, осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных накладных, справок к товаротранспортным накладным, без сертификатов соответствия, сопроводительной документации на следующую продукцию:

пиво "Балтика" с содержанием алкоголя 5,4 % объемом 0,5 литра в количестве 3 банок;

пиво "Жигули Барное" с содержанием алкоголя 4,9 % объемом 0,5 литра в количестве 3 банок;

пиво "Туборг Грин" с содержанием алкоголя 4,6 % объемом 0,5 литра в количестве 7 банок;

пиво "Козел" темное с содержанием алкоголя 3,7 % объемом 0,5 литра в количестве 5 банок;

пиво "Козел" темное с содержанием алкоголя 3,7 % объемом 0,5 литра в количестве 7 банок;

Экземпляры данной продукции выставлены для потребителей на витрине торгового павильона с указанием розничной цены за единицу продукции.

Указанная продукция принята на ответственное хранение специалисту контроля качества ООО "Евразия Центр-М" Юрченко М.Н. и снята с реализации.

Заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Евразия Центр-М".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Евразия Центр-М" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 вынесено в присутствии представителя ООО "Евразия Центр-М" Юрченко М.Н. по доверенности от 29.01.2016 действующей 1 месяц.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении законного представителя ООО "Евразия Центр-М", поскольку извещение от 29.01.2016 N 07-07-2016 было получено 29.01.2016 представителем ООО "Евразия Центр-М" Юрченко М.Н. по доверенности от 29.01.2016 действующей 1 месяц.

В доверенности на имя Юрченко М.Н. отсутствует указание на представление интересов в рамках конкретного административного дела.

Доказательств получения законным представителем ООО "Евразия Центр-М" уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено и в судебном заседании. Представителем заявителя указано на отсутствие иных доказательств извещения общества.

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

Каких-либо достоверных доказательств уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-24629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов