Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-4825/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-43280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участи:

от истца: представитель Ильчуков О.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016;

представитель Кононова С.М., паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ответчика: представитель Шевченко Н.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-43280/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситек" (ОГРН 1147847014325 ИНН 7841495097) к индивидуальному предпринимателю Шамсадову Магомед-Эми Ширваниевичу (ОГРНИП 304230230700154 ИНН 230200247137) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсадову Магомед-Эми Ширваниевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 237 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предварительное и основанное судебное заседание проведены судом первой инстанции в один день, истец был лишен возможности представить накладные, наличие задолженности подтверждено распиской ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов расписок, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также оригиналы товарных накладных. Пояснил, что договор на поставку продукции отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом и Кононовой С.М. С 2006 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность с Кононовой С.М., подписи на представленных истцом расписках ответчику не принадлежат.

В судебном заседании, начатом 23.06.2016, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2016 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по накладной N 14 от 11.08.2010, накладной N 1 от 19.10.2009, накладной N 13 от 11.08.2010 Кононовой С.М. поставлен товар Шамсадову М.Э.Ш.

11.08.2010 Шамсадовым М.Э.Ш. составлена расписка о том, что им приобретен товар на сумму 289 630 рублей, должник обязуется рассчитаться по мере реализации.

Платежным поручением N 36 от 21.04.2011 задолженность перед Кононовой С.М. частично погашена Шамсадовым М.Э.Ш.

На основании договора уступки права требования общество приобрело право требования задолженности с предпринимателя в размере 237 550 рублей у Кононовой Саимат Мухтаровны.

Согласно пункту 1 договора задолженность предпринимателя подтверждается справкой от 19.11.2014 о том, что долг предпринимателя на 19.11.2014 составляет 237 550 рублей, письмом предпринимателя о том, что он обязуется погасить долг в размере 237 550 рублей, распиской от 11.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость уступаемого права составляет 20 000 рублей.

19.11.2014 Шамсадовым М.Э.Ш. составлена справка о том, что долг перед Кононовой С.М. составляет 237 550 рублей.

20.01.2015 от Оловянникова А.А. и Шамсадова М.Э.Ш. в адрес Кононовой С.М. поступило письмо, в котором они указывают, что задолженность за поставленную шину в размере 237 550 рублей будет погашена с марта по июнь 2015 года.

Согласно акту сверки расчетов, составленному Кононовой С.М. в одностороннем порядке, по состоянию на 11.06.2015 задолженность предпринимателя составляет 237 550 рублей.

10.09.2015 Кононова С.М. уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права требования.

В этот же день общество направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность подлежит погашению предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной документации представленные истцом в материалы дела документы не подтверждается наличие у Шамсадова М.Э.Ш. долга перед Кононовой С.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом в апелляционный суд представлены товарные накладные о передаче ответчику на реализацию автошин.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что указанными накладными в совокупности с иными представленными истцом документами подтвержден факт того, что Кононовой С.М. товар фактически поставлен Шамсадову М.Э.Ш. Покупатель конклюдентными действиями подтвердил поступление ему товара, а также наличие у него долга перед Кононовой С.М.

Так, в материалы дела представлены расписка от 11.08.2010, справка от 19.11.2014, в которых ответчик подтверждает наличие у него перед Кононовой С.М. долга в размере, который совпадает с размером стоимости поставленного по товарным накладным товара в 2010 году.

Кроме того, истцом представлена письмо от 20.01.2015 от Оловянникова А.А. и Шамсадова М.Э.Ш. в адрес Кононовой С.М., в котором они указывают, что задолженность за поставленную шину в размере 237 550 рублей будет погашена с марта по июнь 2015 года.

Все вышеуказанные документы содержат печать Шамсадова М.Э.Ш.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати предпринимателя помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Бобковым О.В. или иным лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Платежным поручением N 36 от 21.04.2011 Шамсадов М.Э.Ш. частично погасил задолженность перед истцом. В основании платежа указано, что оплата производится за автошины по счету N 013 от 11.08.2010. Товарные накладные N 13 и N 14 также составлены 11.08.2010.

Доказательств того, что между Кононовой С.М. и Шамсадовым М.Э.Ш. существовали иные правоотношения, в рамках которых ответчик погашал задолженность, не представлено. В то же время Шамсадов М.Э.Ш. с требованиями о возврате данной суммы к Кононовой С.М. не обращался. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что данная оплата произведена покупателем непосредственно в рамках поставки автомобильных шин.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что правоотношения с поставщиком прекращены с 2006 года, а товарные накладные подписаны не самим Шамсадовым М.Э.Ш., однако совершение ответчиком в последующем юридических действий по исполнению обязательств по оплате, составление гарантийного письма-справки и расписки перед Кононовой С.М. напрямую свидетельствуют об обратном.

Заявление Шамсадова М.Э.Ш. о фальсификации товарных накладных подлежит отклонению, так как истец не оспаривает подписание данных документов не Шамсадовым М.Э.Ш., а иным лицом. Однако само по себе подписание данных документов третьим лицом при признании ответчиком долга и одобрении в последующем совершенной в его интересах сделки перед истцом не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара.

Несмотря на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что должником является не Шамсадов М.Э.Ш., а третье лицо, ответчик ясно выразил в документах свою позицию относительно того, что поставка осуществлена в его интересах, а долг по ней возник непосредственного у него перед Кононовой С.М.

Довод Шамсадова М.Э.Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 14.06.2016 заказные письма (почтовые идентификаторы N 35093188351435 и N 3440029653552) направлены адресату, однако не вручены ему по причине его отсутствия, правила вторичного извещения органом почтовой связи соблюдены. Заказные письма возвращены за истечением срока хранения отправителю. Из данного письма следует, что при извещении Шамсадова М.Э.Ш. порядок извещения, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи соблюден, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку должно быть сделано до рассмотрения спора по существу в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не установил имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства при принятии решения, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 751 рубль и апелляционной жалобы в размере 3 000 подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-43280/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсадова Магомед-Эми Ширваниевича (ОГРНИП 304230230700154 ИНН 230200247137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситек" (ОГРН 1147847014325 ИНН 7841495097) задолженность в размере 237 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 751 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова