Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12011/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сулукова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12011/2016) ХЭД ЭлЭлСи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-10272/2015/тр.47 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ХЭД ЭлЭлСи

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яркая звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (далее - ООО "Яркая Звезда", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания ХЭД ЭлЭлСи (HED LLC) (далее - Компания) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 997 126 руб. основного долга.

В обоснование требования Компания сослалась на договор купли-продажи стандартного оборудования для предприятий общественного питания HED вместе с приложением в виде коммерческого предложения/заказа N QT0000022422 от 03.06.2014, заключенного между Компанией и ООО "Яркая Звезда", согласно которому общая стоимость оборудования (с учетом уточнения) составила 348 323,83 долл. США.

В судебном заседании 03.02.2015 Компания, в связи с необходимость перерасчета суммы задолженности должника по договору в рубли по курсу ЦБ РФ на 31.03.2015 (дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), уточнила свое требование, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 4 589 865 руб.

Определением от 31.03.2016 в удовлетворении требования Компании было отказано, ввиду отсутствия доказательств об обстоятельствах исполнения договора поставки, факта доставки товара, его передачи и получения должником. Как установлено судом первой инстанции, товар, предназначавшийся должнику, отгружен Компанией в адрес ООО "Солвер" и получен на территории Российской Федерации ООО "Посейдон", которое сообщило, что никаких финансово-хозяйственных отношений ни с Компанией, ни с должником, не имеет и не имело.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, требование Компании удовлетворить, ссылаясь на то, что приобретенное оборудование, после получения предоплаты 25% стоимости оборудования, было погружено в контейнер MEDU6154135 и было отправлено во Второй таможенный терминал Балтийской таможни. В процессе доставки оборудования Компания, осуществлявшая его доставку - Limco Logistics INC, получила поручение поставить оборудование в адрес ООО "Посейдон". В соответствии с ответом указанного общества и Балтийской таможни, ООО "Посейдон" получилось указанный контейнер и ввезло его на территорию таможенного союза. По мнению Компании, судом не была дана правовая оценка того, что оборудование, поставленное кредитором, соответствует списку оборудования, полученного ООО "Посейдон". Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ООО "Посейдон" в своем ответе утверждало, что получило оборудование в контейнере MEDU6154135 как покупатель по контракту с некой аргентинской компанией и на HED LLC его не отгружало. Компания указывает, что отгрузила оборудование должнику и отследила контейнер MEDU6154135 до его получения ООО "Посейдон", однако суд не счел это обстоятельство достаточным для доказательства исполнения договора поставки, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора Компания должна была только погрузить оборудование на судно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 между Компанией (продавец) и ООО "Яркая Звезда" (покупатель) был составлен и 11.06.2014 заключен договор купли-продажи стандартного оборудования для предприятий общественного питания HED вместе с приложением в виде коммерческого предложения/заказа N QT0000022422.

Согласно договору общая стоимость оборудования (с учетом уточнения) составила 359 488,54 долл.США. Впоследствии сумма оборудования уменьшена сторонами до 348 323,83 долл. США.

В соответствии с пунктом 2 договора, поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ (FOB - "свободно на борту" условие об обязанности продавца доставить и погрузить товар на борт судна). Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

При этом, представленная в материалы дела копия договора поставки не содержит подписи генерального директора покупателя - ООО "Яркая Звезда", а подпись менеджера по оборудованию Энджи Флауэрс продавца - Компании HED LLC не заверена печатью Компании, равно как и не представлены документы, подтверждающие право Энджи Флауэрса на заключение договора поставки от имени Компании.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Компанией не представлены доказательства заключения договора.

Компанией "ХЭД, ИНК.", которая 26.03.2013 была реорганизована путем слияния с Компанией "ХЭД ЭлЭлСи" под названием "ХЭД ЭлЭлСи", 09.12.2014 были выставлены должнику счета на оплату N HEDINV0001255756 на сумму 348 323,83 долл.США. То есть счета на оплату были выставлены Компанией, которая уже была реорганизована в форме слияния с продавцом, и уже не обладало правосубъектностью.

В счет оплаты поставляемого оборудования Компании "ХЭД ЭлЭлСи" было перечислено 269 816,43 долл.США, задолженность в размере 78 507,14 долл.США до настоящего времени не погашена. При этом, суд первой инстанции установил, что оплата производилась с личной банковской карточки генерального директора ООО "Яркая Звезда".

Согласно ответу Limco Logistics INC на адвокатский запрос от 19.11.2015, контейнер MEDU6154135, в соответствии с инструкциями компании-заказчика, был получен ООО "Посейдон", при этом согласно транспортным накладным от 27.08.2014, грузополучателем товара являлось ООО "Солвер", а грузоотправителем ХЭД Фуд Сервис.

Счета-фактуры выставлены также на имя ООО "Солвер".

В этой связи, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений об обстоятельствах исполнения договора поставки, не подтверждают факт доставки товара, его передачи и получения должником, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар был отгружен в адрес ООО "Солвер" и был получено на территории Российской Федерации ООО "Посейдон". При этом факт поставки в адрес ООО "Посейдон" оборудования, соответствующего списку оборудования, представленного Компанией, не опровергает указанный вывод, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что именно должником согласована поставка спорного товара в адрес ООО "Посейдон".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-10272/2015/тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЭД ЭлЭлСи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен