Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-3343/16

29 июня 2016 г.

А79-10660/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2016

по делу N А79-10660/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.12.2014 по делу N 53/04-А-2014,

без участия лиц,

и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2014 по делу N 53/04-А-2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и назначил штраф в размере 724 503 руб.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Предприятия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступило обращение ООО "Милта" на неправомерные действия Министерства и Предприятия, выразившиеся в том, что Предприятие, не имея никаких прав на маршрут, с поддержки Министерства сдавало его в аренду иным перевозчикам, которые получали право осуществлять пассажирские перевозки без конкурса.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 9/04-АМЗ-2014 Управление 29.07.2014 приняло решение, которым в том числе признало соглашение Министерства и Предприятия нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 05.12.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 53/04-А-2014, а постановлением от 15.12.2014 по делу N 53/04-А2-2014 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7 969 533 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции создание органом власти отдельному хозяйствующему субъекту возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке указывает на признаки ограничения конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу N А79-6969/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 29.07.2014 по делу N 9/04-АМЗ-2014, послужившее основанием для привлечения Предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Министерством и Предприятием пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили, что в данном случае организация транспортного обслуживания населения на междугородных маршрутах находится в компетенции Министерства. Следовательно, именно Министерство как уполномоченный орган обязано самостоятельно осуществлять свои полномочия, его действия (бездействие) по решению вопросов организации транспортного обслуживания не должны препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, создавать неравные условия для хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем Министерству было известно о привлечении Предприятием иных перевозчиков на маршруты N 266, 270, 332 и 710. При этом Министерство не усмотрело нарушений со стороны Предприятия.

В свою очередь, Предприятие, осуществляя функции организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке, может воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке и определять условия доступа перевозчиков на рынок пассажирских перевозок, а также устанавливать при предоставлении такого доступа требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указывает на ограничение конкуренции на данном рынке.

Деятельность перевозчиков поставлена в зависимость от условий доступа на рынок, установленных Предприятием, на платной основе, без конкурса в нарушение части 4 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике".

Следовательно, как посчитали антимонопольный орган и суды, Министерство предоставило Предприятию право организовывать работу перевозчиков на маршруте на внеконкурсной основе, а Предприятие самостоятельно привлекало перевозчиков на маршруты, обеспечивая им доступ на рынок пассажирских перевозок, что свидетельствует о нарушении данными лицами законодательства в сфере пассажирских перевозок на регулярных маршрутах и устранении конкуренции на данном товарном рынке путем предоставления прав на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам третьим лицам без проведения конкурса.

Рассмотренное соглашение между Министерством и Предприятием привело к получению последним преимуществ на рынке осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары по сравнению с другими перевозчиками, что может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, то есть к ограничению конкуренции.

На этом основании суды по делу N А79-6969/2014 поддержали позицию антимонопольного органа о нарушении Министерством и Предприятием пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, как посягающему на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Предприятия.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Повторно исследовав вопрос назначения наказания и оценив доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны антимонопольного органа при определении административного штрафа.

Так, штраф определен антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 N ИА/1099 "О рекомендациях по расчету величины административного штрафа).

В силу пункта 4 статьи 3.5 КоАП РФ при расчете размера административного штрафа берется выручка от реализации услуги за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Поскольку факт правонарушения выявлен в марте 2014 года (приказ о возбуждении дела от 14.03.2014 N 77), при расчете административного штрафа антимонопольным органом обоснованно использована выручка за 2013 год.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным Предприятием письмом от 01.12.2014 N 04-07/9000 данным сумма совокупного размера выручки Предприятия от реализации всех услуг за 2013 год составила 831 381 000 руб., размер выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно сумма выручки на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Чувашской Республики за 2013 год составила 483 002 000 руб.

Следовательно, база для определения диапазона административного штрафа по пункту 4 статьи 3.5 КоАП РФ и статьям 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации была рассчитана антимонопольным органом правильно.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Управлением не выявлено, размер административного штрафа, который подлежит применению согласно расчету антимонопольного органа, составил - 7 969 533 руб.

Доводы Предприятия о неверном определении географических границ основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-6969/2014, согласно которым нарушение антимонопольного законодательства выявлено на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Чувашской Республики, а не на локальных рынках отдельных маршрутов, как ошибочно указывает заявитель.

В рассматриваемом случае максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для Предприятия составил бы 14 490 060 руб., а минимальный размер штрафа - 1 449 006 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие одного смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2012 N 25-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 724 503 руб. путем снижения на 50 % от минимального размера штрафа (1 449 006 руб.).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с такой позицией суда первой инстанции.

При этих условиях оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда о нарушении Предприятием части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное нарушение не образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции также признает ссылку суда на статью 11 Закона о защите конкуренции, как не применимую к рассматриваемым отношениям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2016 по делу N А79-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова