Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-2508/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А23-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича (г. Москва, ОГРНИП 309774613500010, ИНН 771809362730) - Молчанова О.Н. (доверенность от 27.11.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Храмченкова Александра Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 308402714800083, ИНН 402701820503) - Кочаева М.Г. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-6399/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмченкову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 62 885 рублей 61 копейки, составляющего сумму подлежащих возврату ответчиком денежных средств по прекращении ведения совместной коммерческой деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 978 рублей 68 копеек, всего 34 101 864 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования на общую сумму 43 651 167 рублей 62 копейки.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу N А23-6399/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о тождественности иска, рассмотренного Калужским районным судом в деле N 2-6861/1/2012, иску, предъявленному в настоящем споре.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 2000 года истец и ответчик находились в партнерских отношениях и осуществляли совместную коммерческую деятельность.

По обоюдно достигнутой договоренности в 2007 году истец отказался от дальнейшего ведения совместной деятельности.

Ответчик гарантийным письмом от 09.07.2009 обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2 853 259 долларов США.

В соответствии с требованиями истца на основании расписок от 09.03.2011, от 24.06.2011, от 19.08.2011 и от 28.11.2011 им была переданы ответчику часть денежных средств.

Согласно письму от 28.11.2011 задолженность Храмченкова А.А. перед Соловьевым А.С. на указанную дату составляет 408 790,85 долларов США.

Ввиду уклонения ответчика от выплаты денежных средств, истец обратился с иском в Калужской районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N 2-6861/1/2012 требования Соловьева А.С. к Храмченкову А.А. удовлетворены частично, с последнего взыскана денежная сумма в размере 13 415 248 рублей 45 копеек и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012 решение Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 в части удовлетворения требований истца на сумму 13 415 248 рублей 45 копеек отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, ИП Соловьев А.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности иска, рассмотренного Калужским районным судом в деле N 2-6861/1/2012, иску, предъявленному в настоящем споре, поскольку основанием иска в обоих случаях является факт выдачи ответчиком гарантийного письма от 09.07.2009, а требования истца основаны на доказательствах, которым уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N 2-6861/1/2012, рассмотренному судом общей юрисдикции, являлось взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - гарантийное письмо от 09.07.2009, расписки ответчика от 09.03.2011, от 24.06.2011, от 19.08.2011 и от 28.11.2011.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N 2-6861/1/2012 требования Соловьева А.С. к Храмченкову А.А. удовлетворены частично, с последнего взыскана денежная сумма в размере 13 415 248 рублей 45 копеек и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012 решение Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 в части удовлетворения требований истца на сумму 13 415 248 рублей 45 копеек отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

При этом суд указал, что в данном случае гарантийное письмо от 09.07.2009 при отсутствии договора либо иного, предусмотренного законом основания возникновения гражданско-правовых обязательств, обязанности по выплате денежных сумм не порождает, в связи с чем исходя из предмета и основания заявленного иска оснований для его удовлетворения не имеется. Иные споры, в случае их возникновения, могут быть разрешены в установленном порядке.

В рамках настоящего арбитражного дела истец предъявил иск, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - гарантийное письмо от 09.07.2009, расписки ответчика от 09.03.2011, от 24.06.2011, от 19.08.2011, от 28.11.2011.

Таким образом, в случае с иском, поданным в суд общей юрисдикции, спор между сторонами возник из обязательства, носящего договорный характер, в то время как в случае с иском, поданным в арбитражный суд, спор возник из обязательства, носящего внедоговорной характер (кондикционный иск).

Кроме того, суд общей юрисдикции рассматривал исковое заявление одного гражданина Российской Федерации (физического лица) к другому, а в арбитражный суд было подано исковое заявление лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя к другому лицу, наделенному тем же статусом.

Следовательно, при наличии идентичной доказательственной базы дела, рассмотренные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, имеют различный субъектный состав, разные предметы исков и различный круг оснований возникновения.

Перечисленные обстоятельства привели к нарушению права истца на судебную защиту и являются основанием для отмены обжалованного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-6399/2015 о прекращении производства по делу N А23-6399/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова