Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3920/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-26413/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-3920/2016

на определение от 14.04.2016

по делу N А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 443 458 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 4101147430, ОГРН 11410100570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно- инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" (ИНН 2540120049, ОГРН 1062540025360)

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 19.01.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-26413/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015, определение от 06.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-26413/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 443 458 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51- 26413/2014.

Определением суда от 14.04.2016 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" взыскано 81 358 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности оказания услуг именно ИП Кравченко М.Н. Указывает, что подписание процессуальных документов директором не свидетельствует о неоказании услуг представителем. Обращает внимание суда на то, что все документы, подаваемые через систему "Мой Арбитр" направлялись через адрес электронной почты Кравченко М.Н. Выражая несогласие с выводом суда об участии в судебных заседаниях иных лиц, не связанных с ИП Кравченко М.Н., указывает на п.3 договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать для участия в судебных процессах иных лиц. Также истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования на обеспечение явки представителя на сумму 12 100 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014 года, заключенный между ООО "Дружба" (заказчиком) и ИП Кравченко М.Н. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ведению арбитражного дела о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3000000 рублей по договору подряда N 44-29-2014 на выполнение проектных работ от 05.02.2014, в котором заказчик выступает в качестве истца. Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014 исполнитель принял на себя обязательство по обжалованию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.10.2014 по делу N А51-36413/2014 в апелляционном, кассационном порядке.

В материалы дела представлены также выставленные исполнителем по договору на оказание юридических услуг счета на оплату от 19.08.2014 N 21 и от 19.06.2015 N 31, платежные поручения от 22.08.2014 N 7 и от 07.07.2015 N 908 в подтверждение произведенной оплаты истцом услуг по договору исполнителю - ИП Кравченко М.Н.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2016 по договору на оказание юридических услуг, исполнителем по договору оказаны следующие услуги: в целях соблюдения досудебного порядка составлено и направлено ответчику уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 44-29-2014 и письмо от 15.08.2014 об отклонении сметы; проведен анализ законодательства, изучен и подобран материал, законодательство и судебная практика для формирования исковых требований и их правового обоснования, составлен текст искового заявления, расчёт исковых требований; подготовлены доказательства (справки организаций, запросы ответчику), подтверждающие заявленные требования; сформирован иск, подготовлено приложение к иску, иск подан в арбитражный суд, сформированы описи вложения, направлены копии искового заявления с приложением ответчикам (15.09.2014); подготовлена и направлена в суд и ответчику апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (15.10.2014); подготовлены и направлены в суд и ответчику отзывы на апелляционную и кассационную жалобы 12.01.2015, 19.05.2015, 29.07.2015; представлены интересы заказчика в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края: 17.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 03.03.2015, в судебных заседаниях 03.03.2015, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 11.11.2014, 26.05.2015, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа (18.08.2015); подготовлено и подано (через сервис "Мой арбитр") ходатайство о выдаче исполнительного листа; получен исполнительный лист, предъявлено инкассовое требование на исполнение; составлено заявление о взыскании в порядке статьи 112 АПК судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела N А51-26413/2014 в арбитражном суде.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов на представителя не подтверждают фактическое оказание истцу услуг именно индивидуальным предпринимателем Кравченко Мариной Николаевной.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ИП Кравченко М.Н. юридических услуг, принятых в рамках договора об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту приема- передачи от 25.02.2016 по договору на оказание юридических услуг обязательство по ведению арбитражного дела выражается в представлении интересов заказчика в суде, консультирование заказчика, а также в подготовке всех необходимых процессуальных документов.

Однако исковое заявление, уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 44-29-2014 и письмо об отклонении сметы от 15.08.2014 подписаны генеральным директором ООО "Дружба" Е.Н. Ермоленко. Им же подписано и заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.10.2014 подписана Ходыкиной О.М.

Доказательств составления каких-либо процессуальных документов ИП Кравченко М.Н. не представлено.

В судебных заседаниях по настоящему делу Кравченко М.Н. участия в качестве представителя истца не принимала. Интересы ООО "Дружба" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли Ходыкина О.М., Костин A.M., Ковеза Г.И., Дмитриева О.А., которые не являются стороной по договору об оказании юридических услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ходыкина О.М., Костин A.M., Ковеза Г.И., Дмитриева О.А. являются сотрудниками ИП Кравченко М.Н. либо действуют по её поручению, в материалах дела не имеется.

Между тем, расходы на оказание юридических услуг заявлены именно в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.08.2014 года, заключенный между ООО "Дружба" (заказчиком) и ИП Кравченко М.Н. Платежными поручениями от 22.08.2014 N 7 и от 07.07.2015 N 908 произведена оплата индивидуальному предпринимателю Кравченко М.Н., доказательств же оказания услуг истцу непосредственно ИП Кравченко М.Н. (её сотрудниками или иными лицами по её поручению) истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на п.3 договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом ко взысканию также заявлены расходы на обеспечение явки представителя Ковеза Г.И. в апелляционную и кассационную инстанции в размере 93 458 рублей (расходы на проезд).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире.

Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в результате поездок представителя Ковеза Г.И. из г.Петропавловск- Камчатский в г. Владивосток и обратно, а также из из г.Петропавловск- Камчатский в г. Хабаровск и обратно на судебные заседания по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов заявителем понесены расходы на проезд и проживание представителя в виде: проезда авиа транспортом в г. Хабаровск и в г. Владивосток из г.Петропавловск-Камчатский, что подтверждается оригиналами посадочных талонов, квитанциями электронного билета, представленных в материалы дела; платы за пользование услуг такси, что подтверждается оригиналами квитанций; расходов на проживание в гостиницах г. Владивостока, г.Артем, г.Хабаровск, что подтверждается оригиналами квитанций и чеков на общую сумму 81 358 рублей.

Также истцом к возмещению в качестве расходов заявлено 12 100 рублей суточных на представителя Ковеза Г.И. со ссылкой на п.5.1 договора, заключенного между обществом и ИП Кравченко М.Н.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Поскольку представитель истца Ковеза Г.И. сотрудником ООО "Дружба" не является, коллективного договора либо локального нормативного акта общества, определяющего заявленный размер суточных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-26413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова