Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А62-6228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (Смоленская область, г. Смоленск, ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) Фомина Владимира Васильевича - представителя Бормакова И.М. (доверенность от 10.05.2016), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Смоленск" (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 1126733001515, ИНН 6713012680) - представителя Бормакова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский р-н, д. Покорное, ОГРН 1056735021683, ИНН 6714026238) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-6228/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенное имущество в сумме 1 503 257 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.12.2015, т. 3, л. д. 89).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Смоленск" (далее - ООО "Кристанваль-Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенное имущество в сумме 1 503 257 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л. д. 111, 112-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и ООО "Кристанваль-Смоленск" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Кристанваль-Смоленск" исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец и третье лицо ссылались на то, что включение задолженности ООО "Кристанваль-Смоленск" в реестр требований кредиторов должника не исключает самостоятельное право на обращение последнего в арбитражный суд с соответствующим иском. Выразили несогласие с выводом суда о том, что арендатор (ООО "Коммунальные системы "Гнездово") в 2011 год уже получил от потребителей плату за текущий ремонт и материалы, которая была включена в соответствующие тарифы. Применение к правоотношениям сторон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" считают необоснованным.

От ответчика и третьего лица - ООО "Коммунальные системы "Гнездово" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на непредставление истцом доказательств необходимости проведения работ, а также документов, подтверждающих обращение последнего с просьбой о необходимости проведения таковых. Указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-5896/2012, установившее факт владения ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" спорными объектами в течение длительного времени без законных на то оснований. Отметили, что в тарифы, оплачиваемые потребителями коммунальных услуг были заложены затраты на проведение ремонта и стоимость материалов. Следовательно, арендатор - ООО "Коммунальные системы "Гнездово" в 2011 году уже получил от потребителей плату за текущий ремонт и материалы, которая была включена в соответствующие тарифы, в связи с чем предъявленные исковые требования о взыскании затрат по проведению ремонта считают необоснованным.

Ответчик - муниципальное образование "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования и третье лицо - ООО "Коммунальные системы "Гнездово", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обществом "Коммунальные системы Гнездово" по заказу ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" были выполнены работы на сумму 1 503 257 рублей на основании следующих документов: договора от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки на сумму 263 993 рубля, договора от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 на сумму 160 000 рублей, договора от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки на сумму 50 000 рублей, договора от 03.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки на сумму 200 482 рубля, договора от 01.06.2011 на замену котлов КВТС-1 в котельной д. Новые Батеки на сумму 414 391 рубль.

В рамках указанных договоров ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" произвело неотделимые улучшения.

Однако оплаты выполненных работ заказчиком оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-4354/13 произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" с ООО "Коммунальные системы Гнездово" на процессуального правопреемника - ООО "Кристанваль-Смоленск".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кристанваль-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кристанваль-Смоленск", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.12.2012 по делу N А62-5896/12 установлено, что администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области, в том числе МО Гнездовское сельского поселения, и МУП ЖКХ "Служба заказчика" было образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

Указанное общество образовывалось, в частности, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).

В целях формирования уставного капитала Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 N 41, согласно которому в целях обеспечения населения Новосельского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10000,00 рублей, а также спорного имущества согласно приложению:

- артезианская скважина, общая площадь 12,6 кв. м, диаметр 2-м, инв.N 295-С, лит.1, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д.Новые Батеки, условный номер: 67-67-01/032/2007-922 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000062;

- артезианская скважина, общая площадь 8,7 кв. м, высота 2,28 м., инв.N 301-С, лит.А, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, условный номер: 67-67-01/078/2007-191 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000063;

- артезианская скважина, общая площадь 13,2 кв. м, инв.N 302-С, литер КН, высота 2,27 м, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Новые Батеки, условный номер 67-67-01/078/2007-190 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000064;

- артезианская скважина, общая площадь 8,1 кв. м, высота 2,77 м, инв. N 304-С, лит.КН, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, юго-западнее д.Старые Батеки, на расстоянии 50 м., условный номер 67-67-01/032/2007-923 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000065;

- водонапорная башня, общая площадь 1,8 кв. м, высота 20 м, инв. N 303-С, лит.1, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, условный номер 67-67-01/031/2007-606, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000066;

- водонапорная башня, общая площадь 1,8 кв. м, высота 20 м, инв. N 309-С, лит.1, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, условный номер 67-67-01/031/2007-605, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000067;

- водонапорная башня, общая площадь 1,2 кв. м, высота 20 м, инв. N 310-С, лит.1, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д.Новые Батеки, условный номер 67-67-01/080/2007-244, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000068;

- водонапорная башня, общая площадь 1,8 кв. м, высота 20 м, инв. N 305-С, лит.1, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, юго-западнее д. Старые Батеки на расстоянии 50 м., условный номер 67-67-01/031/2007-604, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000069;

- канализационно-насосная станция, общая площадь 29,4 кв. м, инв. N 300-с, лит.КН, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д.Новые Батеки, условный номер 67-67-01/072/2007-589, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000070;

- канализационно-насосная станция, общая площадь 8,4 кв. м, высота 2,85-м, инв. N 296-С, лит.А, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Старые Батеки, условный номер 67-67-01/072/2007-292, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000071;

- котельная, общая площадь 246,5 кв.м., инв.N 9333, лит. А, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Новые Батеки, условный номер 67-67-01/080/2007-419, по акту приемки-передачи от 02.10.2007, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000072;

- земельный участок с кадастровым номером 67:18:107 01 01:0533, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной, площадь 2081 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д.Новые Батеки, по акту приемки-передачи от 20.03.2009.

- котельная, общая площадь 410,1 кв. м, инв. N 9335, лит.А, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ракитня-2, условный номер 67-67-01/072/2007-384, по акту приемки-передачи от 02.10.2007, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000073;

- земельный участок с кадастровым номером 67:18:106 02 01:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной, площадь 1243 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ракитня-2 по акту приемки-передачи от 20.03.2009;

- котельная, общая площадь 138,5 кв. м, инв.N 9334, лит. А, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Старые Батеки, условный номер 67-67-01/080/2007-005, по акту приемки-передачи от 02.10.2007, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007 N 000074;

- земельный участок с кадастровым номером 67:18:100 01 01:0070, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной, площадь 1173 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Старые Батеки, по акту приемки-передачи от 20.03.2009;

- очистные сооружения, общая площадь 19,6 кв. м, высота 2,86 м, инв. N 9337, лит. А, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, условный номер 67-67-01/080/2007-004, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2007N 000075.

По актам приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

При этом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок применительно к созданию обществ с ограниченной ответственностью (приватизация путем внесения муниципального имущества в уставный капитал ООО) данным Федеральным законом не предусмотрен, так как перечень способов приватизации является исчерпывающим (пункт 5 статьи 13).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" имущества гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Обязание судом возвратить спорное недвижимое имущество МО Гнездовское сельское поселение" является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки приватизации (статья 167 ГК РФ). В данном случае обязание судом возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истцов в отношении ранее переданного недвижимого имущества.

В период владения спорным имуществом данные объекты были сданы ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" в аренду ООО "Коммунальные системы "Гнездово" по договору от 01.01.2011 N 1-02/11-1.

Спорное имущество было возвращено муниципальному образованию Гнездовское сельское поселение в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/12.

Первоначально, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями, ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" указывало, что муниципальное образование обогатилось за его счет, получив на возвращенном имуществе неотделимые улучшения.

Впоследствии, ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" отказалось от предъявленных исковых требований.

Судом области установлено, что в данном случае, арендатор (ООО "Коммунальные системы Гнездово"), пользуясь при отсутствии правовых оснований недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Гнездовское сельское поселение, и не принадлежащем арендодателю (ООО "Коммунальные системы "Смоленский район"), произвело на нем ряд работ, которые повлекли за собой, по мнению заявителя, неотделимые улучшения названных объектов.

Обществом "Коммунальные системы Гнездово" выполнены на спорных объектах работы в общей сумме 1 503 257 рублей. Указанные денежные средства предъявлены обществом к взысканию с МО "Гнездовское сельское поселение" в качестве неосновательного обогащения на основании следующих документов: договор от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки на сумму 263 993 рубля, договор от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 - 160 000 рублей, договор от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки - 50 000 рублей, договор от 03.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки - 200 482 рубля, договор от 01.06.2011 на замену котлов КВТС-1 в котельной д. Новые Батеки - 414 391 рубль.

Фактически данные работы были выполнены подрядчиком (обществом "Коммунальные системы Гнездово") в отношении имущества, не принадлежащего заказчику работ (обществу "Коммунальные системы Смоленский район").

Подрядчик денежные средства по данным договорам не получил, поскольку заказчик принятые работы не оплатил.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-4354/13 произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" с ООО "Коммунальные системы Гнездово" на процессуального правопреемника - ООО "Кристанваль-Смоленск" с суммой требований 2 133 426 рублей, в числе которых имеется вышеуказанные задолженности: по договору от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки - 263 993 рубля, договор от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 - 160 000 рублей, договор от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки - 50 000 рублей, договор от 03.05. 2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки - 200 482 рубля, договор от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Ракитня-2 - 414 391 рубль, договор от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Старые Батеки - 414 391 рубль. Всего на общую сумму 1 503 257 рублей.

В настоящем споре ООО "Кристанваль-Смоленск" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявляет к ответчику исковые требования на общую сумму 1 503 257 рублей, за те же самые вышеуказанные работы.

При этом, названным определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-4354/13 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Кристанваль-Смоленск" к ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" за вышеуказанные работы по тем же договорам (на сумму 1 503 257 рублей).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, определен должник по спорной задолженности - ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" и ее размер, в состав которой входят спорные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, судом области правильно учтены следующие обстоятельства.

По договору аренды от 01.01.2011 N 1-02/11-1 (т. 2, л. д. 39-44), заключенному между ООО "Коммунальные системы Смоленский район" (арендодатель) и ООО "Коммунальные систему "Гнездово" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения.

Арендатор заключал с потребителями коммунальных ресурсов договоры о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению. Тарифы на указанный вид деятельности регулируются государством.

К регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную и горячую воду (пункт 6 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса")).

Как усматривается из постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее - департамент) от 22.11.2010 N 352 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод ООО "Коммунальные системы "Гнездово" (Смоленский район) установлены и введены в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 тарифы на вышеуказанные услуги в размере 23,60 руб./м. куб за услуги по водоснабжению и 18,34 руб.\м.к уб. за услуги по водоотведению и очистке сточных вод (т. 3, л. д. 129-130).

Названное постановление принято на основании заключения экспертного совета департамента по проверке представленных материалов для установления тарифов от 13.11.2010 N 303 (т. 3, л. д. 131-135).

Из названного заключения усматривается, что производственными программами на 2011 год ООО "Коммунальные системы "Гнездово" на услуги по водоснабжению и по водоотведению и очистке вод, предусмотрены статьи затрат "Материалы, текущий ремонт". Экспертным советом предложено принять статью затрат "Материалы, текущий ремонт" в размере, предложенном организацией, а именно: по услугам водоснабжения - 241 444 рубля, по услугам водоотведения и очистке - 100 637 рублей.

Таким образом, в тариф, оплачиваемых потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, были заложены затраты по текущему ремонту и материалам.

Согласно классификатору работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" и "Эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений" текущий ремонт включает в себя как планово-предупредительный так и аварийный ремонт.

Работы, выполненные по договору от 01.06.2011 на восстановление химводоочистки в котельной д. Ракитня-2 - 160000, по договору от 01.08.2011 на ремонт дымовой трубы в котельной д. Новые Батеки - 50 000 рублей, по договору от 03.05. 2011 аварийного ремонта водопровода в д. Новые Батеки - 200 482 рубля, относятся к аварийному и текущему ремонту системы водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор ООО "Коммунальные системы "Гнездово", в 2011 год уже получил от потребителей плату за текущий ремонт и материалы, которая была включена в соответствующие тарифы, в связи с чем, предъявление требования к администрации МО Гнездовское сельское поселение о взыскании стоимости аварийного и текущего ремонта являются необоснованными.

Несогласие заявителей с данными выводами суда не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемые объектов.

В приложении N 8 к данному положению "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" в составе работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в том числе, приведены следующие виды работ: Раздел А. По зданиям: "XI. Центральное отопление: смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом)".

Таким образом, указанное положение прямо указывает, что замена элементов системы отопления является капитальным ремонтом.

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору от 01.06.2011 на замену котлов Универсал-6 в котельной д. Старые Батеки - 263 993 рубля, по договору от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Ракитня-2 - 414 391 рубдь, по договору от 01.06.2011 на замену котлов КВТС -1 в котельной д. Старые Батеки - 414 391 рубль.

Расходы по замене котлов арендатор ООО "Коммунальные системы "Гнездово" понесло за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что понесенные им расходы являются необходимыми затратами на имущество. Поскольку в течение спорного периода в 2011 году котельные находились у истца без законных оснований вплоть до 2013 года, период, за который последним производится взыскание затрат (пункт 2 статьи 303 ГК РФ) также является необоснованным.

Кроме того, согласно статье 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела, все спорные работы были произведены истцом с мая 2011 года по август 2011 года.

Согласно материалам дела, арендованное имущество во исполнение решения Арбитражного суда от 24.12.2012 по делу N А62-5896/12 было возвращено в муниципальную собственность в 2013 году, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности МО Гнездовское сельское поселение на спорные объекты от 03. 07.2013.

Таким образом, арендатор ООО "Коммунальные системы "Гнездово" самостоятельно использовало, произведенный на данном имуществе результат вышеуказанных работ по ремонту, восстановлению и замене около двух лет.

При этом, доказательств того, что произведенные улучшения арендованного имущества продолжали иметь место к моменту возврата имущества в муниципальную собственность и при этом стоимость имущества увеличилась за счет произведенных на улучшение затрат, суду области представлено не было.

Поскольку в соответствии с нормами статьей 303 ГК размер неосновательного обогащения не может быть свыше размера увеличения стоимости имущества, а доказательств увеличения стоимости имущества суду не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, в соответствии с действовавшим в период заключения вышеуказанных договоров, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В части 1 статьи 72 БК РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, работы выполнены ООО "Коммунальные системы "Гнездово" на имуществе муниципального образования "Гнездовское сельское поселение" в отсутствие обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) и за счет бюджетных средств при отсутствии на то волеизъявления муниципального образования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб на сумму 6 000 рублей (т. 2, л. д. 13, 42) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-6228/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова