Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3636/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-54154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-54154/14 по иску ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (ОГРН 1135031001775) к ООО "Техно-Диггер" (ОГРН 1127746651988), с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АрхПроект" о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга, с учётом заявлений истца об уменьшении размера искового требования до 1000802 руб. 64 коп. и об увеличении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев В.А. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от ответчика: Гамазов А.О. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Диггер" (ответчик) о взыскании 1 395 436 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уменьшения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-54154/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 313 785 руб. 35 коп. - долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 241 руб., расходы по уплате госпошлины при предъявлении апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 124 руб. 50 коп., С ответчика взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 062 руб. 04 коп. Взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 20 892 руб. 33 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.13г, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).

Твердая стоимость работ согласована сторонами Договора подряда в соответствии с п. 3.1 и Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда) в размере 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 15.01.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 15.01.2014 на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143 куб. м., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб., счет на оплату N 2 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб., счет-фактуру N 31 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, указанные в них работы не оплатил, отказа от подписания не заявил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в объеме 25 143 куб.м., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что общая сумма выполненных работ составляет 313 785,35 руб.

Так, письмом от 26.03.2014 ответчик сообщил истцу, что готов произвести оплату фактически выполненных истцом результатов работ по договору. Вместе с тем, ответчиком указано на то, что предъявленные ранее к приемке результаты работ не соответствовали фактически выполненным (превышали объем выполненных работ), в связи с чем не могли быть приняты и оплачены. Также в данном письме ответчик предлагал истцу произвести совместный расчет объемов выполненных работ на основании подписанного с генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ с учетом изложенного в общем журнале производства работ. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Согласно справке ООО "Строй Групп" был произведен вывоз строительных отходов от сноса здания в количестве 127 машин по 27 куб.м., что составляет 3429 куб.м., что эквивалентно 12 378,69 куб.м. строительного объема.

Таким образом, на момент передачи строительной площадки истцу 10.12.2014 ответчиком уже было демонтировано 12 378,69 куб.м., что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется техническое заключение по результатам определения фактического объема демонтированных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.72, стр.4 от 24.01.2014 выданное ООО "Руссэксперт", которое истец не оспаривает и соглашается с его результатами.

Данное заключение отражает общий объем демонтированной конструкции за период с 16.09.2014 по 09.01.2014. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически осуществлял работу по договору субподряда 18 календарных дней и произвел демонтаж здания в объеме 5 653,79 куб.м. по 55,50 руб. за единицу, что составляет 313 785 рублей 35 коп. Доказательств того, что работы выполнены в большем объеме, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 241 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-54154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова