Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3164/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А51-6080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Маликова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3164/2016

на определение от 06.04.2016 судьи А.А. Хижинского

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-6080/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Маликова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М"

(ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647)

третьи лица: Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Евгений Александрович (далее по тексту - истец, Маликов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 08.02.2016.

05.04.2016 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета директору ООО "СИ-ТИ" Поденкову А.В. организовывать и проводить общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (далее по тексту - ООО "СИ-ТИ М", в том числе по вопросам подтверждения полномочий нового директора Радионова Артема Александровича, подтверждения результатов общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М", оформленных протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016, до рассмотрения иска по существу.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обеспечительные меры были направлены на временный запрет проводить собрание по конкретному вопросу, который является предметом заявленных исковых требований. Отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того указывает, что повторным проведением общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" 08.04.2016 директор ООО "СИ-ТИ" Поденков А.В., злоупотребляя своим правом, при отсутствии соответствующих полномочий на участие в собрании с целью последующего подтверждения решений, принятых 08.02.2016 с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, провел повторное собрание участников до вынесения решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными вышеуказанной статьей.

В пункте 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что участниками ООО "СИ-ТИ М" являются: ООО "СИ-ТИ" с долей в уставном капитале в размере 51 % и Маликов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 49%.

ООО "СИ-ТИ" состоит из двух участников - Подеенков А.В. с долей участия в уставном капитале 50%, он же является директором данного общества, и Леоненко Е.В. с долей участия в уставном капитале 50 %.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что при проведении 05.02.2016 внеочередного собрания участников ООО "СИ-ТИ М" было допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, в связи с чем, указанное нарушение лишило истца выразить свое волеизъявление относительно смены единоличного исполнительного органа общества. Истец также ссылается на то, что у лица, принимавшего участие в собрании от имени второго участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия на участие в собрании. Отмечает, что, злоупотребляя своим правом, пользуясь преимуществом в доле участия в уставном капитале ООО "СИ-ТИ М" - 51%, директор ООО "СИ-ТИ" Поденков А.В. при отсутствии соответствующих полномочий на участие в собрании с целью последующего подтверждения решений, принятых 08.02.2016 с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, организовывает повторное собрание участников до вынесения решения суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не обосновал и не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства того, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета директору ООО "СИ-ТИ" Поденкову А.В. организовывать и проводить общее собрание участников ООО "СИ-ТИ М", в том числе по вопросам подтверждения полномочий нового директора Радионова Артема Александровича, подтверждения результатов общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М", оформленных протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016, до рассмотрения иска по существу, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судебного акта при удовлетворении иска.

Участие в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения по настоящему делу.

Кроме того, Маликов Е.А. не представил суду доказательства самого факта возможного причинения ему не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были направлены на временный запрет проводить собрание по конкретному вопросу, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в заявлении истцом указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета директору ООО "СИ-ТИ" Поденкову А.В. организовывать и проводить общее собрание участников ООО "СИ-ТИ М", в том числе по вопросам подтверждения полномочий нового директора Радионова Артема Александровича.

Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Таким образом, отсутствие данных обеспечительных мер не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов