Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7947/16

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-6080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Маликова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7947/2016

на решение от 24.08.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6080/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Маликова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (ИНН 2543054309, ОГРН 1142543015647)

третьи лица: ООО "СИ-ТИ", Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.02.2016,

при участии:

от ответчика: Федоров Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от истца и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Евгений Александрович (далее по тексту - истец, Маликов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ М" (далее - ответчик, ООО "СИ-ТИ М", общество) о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 03 от 08.02.2016, недействительными (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - ООО "СИ-ТИ"), Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "СИ-ТИ" по отношению к ООО "СИ-ТИ М" ввиду преобладающего участия в уставном капитале последнего является основным хозяйственным обществом в силу закона. Отмечает, что законом не предусмотрено иного способа выражения основным хозяйственным обществом своего согласия на смену директора в дочернем обществе, кроме как через участие основного хозяйственного общества на общем собрании участников дочернего общества. В этой связи приходит к выводу о том, что директор основного общества по собственной инициативе, не согласованной с участниками основного общества, как высшим органом управления, не может вмешиваться в хозяйственную деятельность дочернего общества путем смены единоличного исполнительного органа. Обращает внимание, что в ходе последующего общего собрания участников общества Маликов Е.А. голосовал против одобрения решений, принятых 08.02.2016 и оформленных протоколом N 3 от 08.02.2016.

В канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СИ-ТИ М" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с присвоением обществу ОГРН 1142543015647.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2016 участниками общества являлись ООО "СИ-ТИ" с участием в уставном капитале в размере 51% доли номинальной стоимостью 5 100 рублей и Маликов Е.А. с долей участия в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей. Полномочия единоличного исполнительного органа (директор) общества исполняла Курочкина В.М.

08.02.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СИ-ТИ М". Согласно протоколу N 3 от указанной даты на собрании присутствовал участник, обладающий 51% уставного капитала общества, - ООО "СИ-ТИ" в лице директора Поденкова Александра Владимировича. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения: 1. Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, - путем нотариального удостоверения; 2. Снять с должности директора ООО "СИ-ТИ М" Курочкину Валентину Михайловну; 3. На должность директора ООО "СИ-ТИ М" назначить Радионова Артема Александровича; 4. Зарегистрировать изменения в регистрирующем органе; 5. Ответственным за государственную регистрацию изменений в регистрирующем органе назначить Радионова Артема Александровича.

Принятие вышеуказанных решений на собрании участников 08.02.2016 при наличии кворума, необходимого для проведения собрания, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Логуновой А.В. (свидетельство от 08.02.2016 серии 27 АА 0898564).

Впоследствии 08.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СИ-ТИ М" с участием всех его участников: ООО "СИ-ТИ" в лице директора Поденкова Александра Владимировича и Маликова Евгения Александровича в лице его представителя по доверенности.

Протоколом N 4 от указанной даты, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Логуновой А.В. (свидетельство от 08.04.2016 серии 27 АА 0898867), оформлены принятые собранием решения, в том числе: 2. подтвердить полномочия Радионова Артема Александровича в качестве директора общества; 4. подтвердить результаты общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016, оформленные протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "СИ-ТИ М" от 08.02.2016.

Представитель Маликова Е.А. голосовал против принятия указанных решений, мотивировав свою позицию тем, что директор ООО "СИ-ТИ" не имел права голоса на собрании, т.к. не был уполномочен общим собранием участников ООО "СИ-ТИ" на принятие решения по смене директора в дочернем обществе.

Ссылаясь на недействительность принятых общим собранием участников ООО "СИ-ТИ М" решений, оформленных протоколом от 08.02.2016 N 3, по тем основаниям, что они приняты исключительно по инициативе директора основного хозяйственного общества в отсутствие решения общего собрания участников основного хозяйственного общества (ООО "СИ-ТИ") по вопросу смены директора в дочернем обществе (ООО "СИ-ТИ М"), Маликов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом ранее Маликов Е.А. уже обращался с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 03 от 08.02.2016, по иным основаниям (отсутствие извещения Маликова Е.А. о проведении собрания и о повестке дня) - дело N А51-3251/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-3251/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 33 Закона об ООО).

В силу пункта 9.2.4 Устава ООО "СИ-ТИ М" избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что решения (за исключением решений об изменении устава общества и о реорганизации или ликвидации общества) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

В пункте 9.7 Устава ООО "СИ-ТИ М" закреплено общее правило принятия решения по вопросу избрания директора общества большинством голосов его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "СИ-ТИ М", состоявшимся 08.02.2016 по вопросам прекращения полномочий директора общества и избрания на данную должность иного лица, подтверждены в нотариальном порядке. Нотариусом констатировано соблюдение необходимого для их принятия кворума (голосование большинства голосов от общего числа голосов участников общества), обеспеченного участием мажоритарного участника общества - ООО "СИ-ТИ" (51 % участия в уставном капитале). При этом истец, обладающий 49% доли в уставном капитале ответчика, на собрании участников не присутствовал.

Недействительность оспариваемого решения истец обосновывает его принятием ООО "СИ-ТИ" (как основным обществом по отношению к дочернему ООО "СИ-ТИ М") в лице единоличного исполнительного органа - директора Поденкова Александра Владимировича, а не участниками ООО "СИ-ТИ" (Леоненко Елена Владимировна, Поденков Александр Владимирович) лично либо через своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона об ООО общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Тем самым между основным и дочерним обществом складываются так называемые внешние корпоративные отношения. В отличие от корпоративных отношений, складывающихся внутри хозяйственного общества, определение решений, принимаемых дочерним обществом во исполнение указаний или с согласия основного общества, касается заключаемых сделок.

Указанное привело к ошибочному расширительному толкованию истцом правовой категории "дочернего хозяйственного общества", как определяющей исключительно внешнюю корпоративную связь между ООО "СИ-ТИ" и ответчиком. Так, несмотря на наличие преобладающего участия ООО "СИ-ТИ" в уставном капитале ООО "СИ-ТИ М", что свидетельствует о наличии у первого возможности определять решения, принимаемые вторым по смыслу пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ, такое участие не гарантирует исключительное право определения внутренней политики общества, в частности по вопросам изменения устава общества, о его реорганизации или ликвидации, об увеличении его уставного капитала и т.п.

В этой связи наличие либо отсутствие между ответчиком и его участником - юридическим лицом дочерних правоотношений применительно к предмету рассматриваемого корпоративного спора правового отношения не имеет, поскольку он касается отношений, складывающихся внутри хозяйственного общества (ООО "СИ-ТИ М").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, положения Устава ООО "СИ-ТИ" предусматривают право директора (Поденков А.В.) представлять интересы данного общества перед другими организациями и иными лицами (пункт 7.15.4), в том числе перед ООО "СИ-ТИ М".

Таким образом, участие ООО "СИ-ТИ" на внеочередных общих собраниях участников ООО "СИ-ТИ М" обеспечивается присутствием его законного представителя (директор) либо представителя по доверенности, выданной директором ООО "СИ-ТИ". Присутствие же участников последнего (Леоненко Е.В., Поденков А.В.), а следовательно, и их извещение о предстоящем собрании участников ответчика ни нормами Закона об ООО, ни положениями ГК РФ не предусмотрено.

Более того Леоненко Е.В., привлечённая к участию в настоящем деле, возражений относительно принятия ООО "СИ-ТИ" оспариваемого решения не заявила. При этом Поденков А.В. несёт предусмотренную действующим законодательством ответственность единоличного исполнительного органа перед ООО "СИ-ТИ" за принятые им решения и совершённые от имени общества действия, в том числе связанные с участием общества в ООО "СИ-ТИ М".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ основания ничтожности оспариваемых решений участников внеочередного собрания участников ООО "СИ-ТИ М", оформленных протоколом N 03 от 08.02.2016, поскольку они приняты мажоритарным участником ООО "СИ-ТИ" в лице его полномочного в силу закона представителя.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований Маликова Е.А. без удовлетворения является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка