Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11553/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2016) ООО "Западно-региональная транспортная промышленная компания сервиса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-7568/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Арбат. Инженерные системы"

к ООО "Западно-региональная транспортная промышленная компания сервиса"

3-е лицо: ООО "Арбат. Инженерные сети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы" (ОГРН 1153926020412, ИНН 3915007286) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (ОГРН 1023901862984, ИНН 3908023463) о взыскании 3 518,47 рублей пени за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2012 по 11.05.2012, 66 539,97 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2012 г. по 19.10.2015, 17 046 рублей процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 19.10.2015 по праву, уступленному ООО "Арбат. Инженерные сети" по договору уступки от 01.09.2015, и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети".

Решением от 09.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 17 046 руб., а также взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не может иметь место применение положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (договор подряда был заключен сторонами 17.04.2012). Также, по мнению апеллянта, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем истца документов, является чрезмерной сумма заявленных к взысканию судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 г. ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (заказчик) и ООО "Арбат. Инженерные сети" (подрядчик) заключили договор подряда N 07-12/АИ на выполнение работ по вентиляции (включая теплоснабжение вентиляции), отоплению, кондиционированию в здании крытого склада СВХ по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АОЗТ "Ильичевское", в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно рабочим чертежам (приложение N 2), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 г., 22.06.2012 г., участники договора договорились об увеличении срока выполнения работ и об увеличении стоимости работ до 3 267 875,34 рублей в общей сумме.

Во исполнение условий договора ООО "Арбат. Инженерные сети" были выполнены работы, согласованные сметой и принятые ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2012 г. N 1-3 и от 24.09.2012 г. N 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2012 г. N 1 на 3 152 338 рублей и от 24.09.2012 г. N 1 на 115 537,34 рублей.

Согласно разделу 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора в размере 2 224 522,80 рублей. Остальные платежи заказчик производит в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки по этапу работ, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, окончательный расчет - по истечении 30 календарных дней после подписания итогового акта выполненных работ.

01.09.2015 г. ООО "Арбат. Инженерные сети" и ООО "Арбат. Инженерные системы" заключили договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 г. к истцу перешли права требования задолженности ответчика перед подрядчиком на сумму 593 352,54 рублей по договору подряда и предусмотренных договором подряда пени за просрочку авансового платежа и просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов на сумму долга.

Поскольку ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" оплатило выполненные по договору подряда работы в полном объеме кредиторам с нарушением установленного разделом 3 договора срока, ООО "Арбат. Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий п. 1.3 договора цессии от 01.09.2015 г., уточненного дополнительным соглашением от 28.01.2016 г., ООО "Арбат. Инженерные сети" уступило ООО "Арбат. Инженерные системы" право по взысканию с ответчика всех предусмотренных договором подряда пени: как за нарушение срока внесения аванса, так и оплаты выполненных работ.

Стороны договора подряда предусмотрели обязанность заказчика по оплате 2 224 522,80 рублей аванса в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а также ответственность ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" за нарушение такой обязанности.

Требование ООО "Арбат. Инженерные системы" о взыскании пени за нарушение срока выплаты аванса в размере 3 518,47 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, факт просрочки оплаты аванса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 10.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки авансового платежа и расчетов за выполненные работы, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно материалам дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений по срокам и качеству выполненных работ 24.09.2012 г., обязанность заказчика по оплате работ наступила с 24.10.2012 г., которую ответчик исполнил окончательно лишь 19.10.2015 г., частично оплачивая полученный результат работ как первоначальному кредитору, так и последующему.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 66 539,97 рублей за период с 02.10.2012 г. по 19.10.2015 г. также правомерно удовлетворено судом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Законе N 42-ФЗ.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 17.04.2012, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Заключая договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 07.09.2015 г., заключенный между адвокатом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Матяж Д.В. как исполнителем и ООО "Арбат. Инженерные системы" как заказчиком, расходный кассовый ордер от 07.09.2015 г. N 122 на сумму 40 000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы подтверждают фактически понесённые расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает чрезмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оплата юридических услуг по настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Западно-региональная транспортная промышленная компания сервиса" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016А21-7568/2015 отменить в части взыскания 17 046 рублей процентов по денежному обязательству. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" в пользу ООО "Арбат. Инженерные системы" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Арбат. Инженерные системы" в пользу ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов