Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7450/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-72839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РМ-стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-72839/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Хемпель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стиль"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Хемпель" (адрес: Россия 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 47, стр. 3, ОГРН: 1027810260136, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д.11, лит. АЦ, ОГРН: 1055013014253, далее - ответчик) 312 168,92 руб. задолженности, 69 787,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания 69 787,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между сторонами заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа) N 1068/2014/ОП, по условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) лакокрасочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести 100% оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара (моментом приемки является дата, указанная в накладной).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателю товар.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 312 168,92 руб.

31.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 312 168,92 руб. задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотренная настоящим договором отсрочка платежа за подлежащий поставке товар признается коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, представленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой из партии поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.3 в редакции протокола разногласий к договору от 20.03.2014 года в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от суммы коммерческого кредита (включая НДС) за каждый день пользования им в период со дня, следующего за днем передачи соответствующей партии товара поставщиком и по день оплаты товара.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 892 325, 59 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2015 года по 23.09.2015 года (на сумму задолженности 462 168,92 руб.), составил 69 787,51 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае ответчиком не осуществлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты услуг, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-72839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМ-стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова