Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-17112/16
г. Санкт-Петербург |
|
29 июня 2016 г. |
Дело N А21-4494/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светстрой плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-4494/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Меридиан"
к ООО "Светстрой плюс",
о замене истца на правопреемника
установил:
Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-4494/2015.
В соответствии с частью второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
При этом, имеющаяся в указанной части отсылка на правила, предусмотренные для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции относится как к порядку рассмотрения жалобы на определения суда, так и порядку ее подачи, то есть через суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4494/2015
Истец: ООО "Меридиан"
Ответчик: ООО "Светстрой плюс", ул. Земельная, д. 20 кв. 3ОО "Светстрой плюс"
Третье лицо: Бабкин С Н
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6501/16
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6355/16
29.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17112/16
10.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11550/16
17.08.2015 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4494/15