Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8540/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - заем - лица, не участвовавшие в деле - договор займа)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8540/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-91192/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Колмогоров А.Н. на основании решения от 18.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

от Злобиной Н.С.: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8540/2016 ИП Злобиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-91192/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании 970 000 руб.,

установил:

ООО "Лекс Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2015 N 5 в размере 970 000 руб. 00 коп

Решением от 10.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Злобина Наталья Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Злобиной Натальи Сергеевны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лекс Капитал" и ООО "Сигма" 30.11.2015 был заключен договор займа N 5, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 970 000 руб. 00 коп. на срок до 07.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,5%.

ООО "Лекс Капитал" исполнило свои обязательства по договору, однако, ООО "Сигма" отказалось возвращать сумму займа, что послужило поводом для судебного разбирательства.

ИП Злобина Н.С. не является стороной договора, также не является поручителем по указанному договору.

Каким образом ИП Злобина Н.С. заинтересована в указанной сделке, и какие права или обязанности ИП Злобиной Н.С. нарушены оспариваемым актом, в апелляционной жалобе не указано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подателя жалобы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, и как следствие, к выводу об отсутствии у ИП Злобиной Натальи Сергеевны права на обжалование в апелляционном порядке решения от 10.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны прекратить.

Вернуть Злобиной Наталье Сергеевне из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало