Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7650/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - упрощенное производство - отдельное процессуальное действие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7650/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-9042/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, принятое судьей Е.В.Моисеевой, по делу N А41-9042/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Романова Павла Николаевича к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9042/16 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансТехСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Романова Павла Николаевича взыскана задолженность в размере 43 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно ООО "ТрансТехСервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине не нахождения ответчика по юридическому адресу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "ТрансТехСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9042/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9042/16, размещенное в Картотеке арбитражных дел 20.04.2016, была подана в Арбитражный суд Московской области 13.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он фактически не находится по юридическому адресу.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, которым подтверждается направление определения суда от 20.02.2016 о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием почтового идентификатора, а также сведениями о движении почтового отправления, в соответствии с которыми указанное отправление возвращено 14.03.2016 в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Также в материалах дела имеется доказательства отправки истцом уведомления о принятии искового заявления Арбитражным судом Московской области к производству, отправленного ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела - г.Химки, шоссе Нагорное, дом 2.

Почтовое отправление с уведомлением о принятии искового заявления к принятию было получено ответчиком 11.03.2016 (почтовый идентификатор 35004090057544) (л.д.41).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 18.04.2016, было размещено 20.04.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9042/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 13, 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9042/16 прекратить.

Возвратить ООО "ТТС" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 533 от 12.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судья