Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "СМУ N 1" Кочетова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-2515/2015 о признании банкротом ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кочетова В.В. о признании недействительной сделкой совершенного между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в лице ответчика Шиловой Эллы Валентиновны и ответчиком Князевым Дмитрием Борисовичем договора купли-продажи простого векселя от 10.01.2014

заинтересованное лицо: Давитян Геннаий Хачаванович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Сорокин А.Н. (паспорт, дов. от 19.01.2016),

- ответчика Князева Д.Б.: Ахмитшин Р.Р. (уд-е, дов. от 15.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - Должник, Общество "СМУ N 1") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. обратился 28.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простого векселя от 10.01.2014, совершенного Должником в лице директора Шиловой Э.В. с Князевым Д.Б. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть вексель.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Давитян Г.Х., являющийся векселедателем применительно к указанному выше векселю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. обжаловал определение от 05.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и не назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения реального времени проставления подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру. По мнению апеллянта, доказательством осведомленности ответчиков о цели причинения вреда правам кредиторов является то, что документы по оформлению оспариваемой сделки, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру были составлены не в дату, указанную в них, а значительно позднее - когда Шилова Э.В., их подписавшая, уже не была директором Должника. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие доказательств проведения Князевым Д.Б. оплаты за вексель в сумме 2.015.880 руб., поскольку из анализа документов в отношении Должника, в том числе его расчетного счета, денежные средства Должником либо иным лицом в указанном размере на его счет не вносились, кассовая документация, в том числе кассовая книга за 2014 год, конкурсному управляющему не передавались, оспариваемая сделка не нашла отражения и в налоговом учете Должника и, в частности в декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2014 года. Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что имущественное положение Князева Д.Б. позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства, поскольку в материалы дела не представлена налоговая декларация Князева Д.Б. за 2013 год.

Ответчик Шилова Э.В. направила в апелляционный суд письменный отзыв с приложением дополнительных документов в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу и, в частности, в обоснование доводов об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по купле-продаже векселя.

Дополнительные документы, приложенные Шиловой Э.В. к отзыву (заверенные самой Шиловой Э.В. копии постановления от 02.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, бухгалтерских балансов, платежных поручений, акта приема-передачи векселей, банковских выписок, заключения специалиста от 11.04.2016 на заключение управляющего о наличии у Должника признаков преднамеренного банкротства), приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ (об этом вынесено протокольное определение). При этом, помимо того, что ответчиком не обоснована невозможность своевременного представления пакета документов в период длительного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает выраженные представителем конкурсного управляющего доводы о сомнительности источника документов, на который указывает Шилова Э.В., а также обстоятельств получения документов. Так, несмотря на несмотря на предпринимавшиеся конкурсным управляющим усилия, ни Шилова Э.В., ни Пантелеева Н.В. (руководитель Должника после Шиловой Э.В.) не передавали ему документацию Должника. Однако, ответчик Шилова Э.В. утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции она, не поставив о том в известность суд первой инстанции, обратилась к Пантелеевой Н.В. с письменным запросом и беспрепятственно получила от неё по почте всю испрашиваемую документацию. При этом как в запросе, так и на конверте, в котором якобы поступило отправление, неверно указано имя Пантелеевой Н.В.

Заинтересованное лицо Давитян Г.Х. направил в апелляционный суд письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи простого векселя от 10.01.2014, акта приема-передачи векселя, приходного кассового ордера N 3 от 10.01.2014 с целью определения даты их составления, мотивируя ходатайство тем, что в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, а момент их изготовления имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Данное ходатайство поддержано конкурсным управляющим.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего. По мнению Давитян Г.Х. и конкурсного управляющего Кочетова В.В., указанные выше документы могут быть составлены в период, когда Шилова Э.В. уже не являлась руководителем Должника, то есть, согласно данным ЕГРЮЛ, после 08.09.2014. Между тем, из материалов настоящего дела и пояснений участников процесса следует, что уже 11.11.2014 Князев Д.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Давитян Г.Х. о взыскании с последнего вексельной задолженности в размере 2.015.880 руб. по тому же самому векселю, который являлся предметом договора купли-продажи, оспариваемого в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества "СМУ N 1". При этом в обоснование иска к нему прилагались копия договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи. Таким образом, оспариваемый ныне договор и акт приема-передачи существовали 11.11.2014. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, период в два месяца (с даты прекращения полномочий Шиловой Э.В. и до обращения Князева Д.Б. в суд общей юрисдикции) соотносим с обычной погрешностью в определении фактической даты изготовления документа при выполнении судебно-технических экспертиз. Соответственно, назначение экспертизы не позволит с необходимой определенностью установить дату изготовления документов и не будет способствовать установлению значимых обстоятельств по спору.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Давитня Г.Х. не исполнил обязанности по внесению денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит апелляционного суда, на основании ст. 159, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано (протокольное определение).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кочетова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Князева Д.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между Обществом "СМУ N 1" (продавец) в лице директора Шиловой Э.В. и Князевым Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель индивидуального предпринимателя Давитяна Г.Х. серии СД N 0001 от 27.11.2013 в количестве 1 шт, со сроком платежа - по предъявлении, вексельная сумма - 2.015.880 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 13).

Стоимость передаваемого векселя составляет 2.015.880 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом (пункт 2.2).

Спорный вексель передан Князеву Д.Б. по акту приема-передачи от 10.01.2014 (л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 Общество "СМУ N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Ссылаясь на то, что отчуждение Обществом "СМУ N 1" векселя в пользу Князева Д.Б. произошло в период подозрительности, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для её признания недействительной по заявленному управляющим основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что спорный договор был совершен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2015), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, исходя из того, что в 2012-2013 годах у должника возникла задолженность перед ООО "СМУ "ДОМ" по договору субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012 на общую сумму 1.719.025,74 руб., которая подтверждена, в частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-10349/2014, а также на момент оспариваемой сделки (10.01.2014) у Должника имелись неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 76.967,58 руб. Соответствующие требования ООО "СМУ "ДОМ" и ФНС России признаны обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов Общества "СМУ N 1".

Наличие просроченной задолженности перед двумя кредиторами при таких обстоятельствах в силу ст. 2 Закона о банкротстве правильно истолковано судом первой инстанции как прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств - неплатежеспособность Общества "СМУ N 1".

Вместе с тем суд первой инстанции также правильно указал на то, что доказательства, основываясь на которых Князев Д.В. мог бы быть признан заинтересованным по отношению к Должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), участниками настоящего дела не представлены. Следовательно, осведомленность ответчика Князева Д.В. о том, что целью оспариваемой сделки, как утверждает управляющий, являлось причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, подлежит доказыванию в общем порядке. Однако, таких доказательств в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции сделал вывод и о недоказанности со стороны конкурсного управляющего того, что при совершении оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, стоимость спорного векселя определена сторонами оспариваемого договора в размере 2.015.880 руб.

Довод управляющего об отсутствии встречного предоставления Обществу "СМУ N 1" со стороны Князева Д.Б. опровергнут. Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.01.2014 (л.д. 37), в соответствии с которой покупатель передал в кассу Общества "СМУ N 1" денежные средства в сумме 2.015.880 руб., исполнив тем самым обязательства по оплате спорного векселя.

При этом доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствия оговоренной цены действительной рыночной стоимости векселя, конкурсным управляющим не представлено.

Заявление конкурсного управляющего на фальсификацию спорного договора, акта приема-передачи векселя, а также приходного кассового ордера правомерно отклонено судом.

Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из смысла ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Кроме того, нужно учитывать, что в качестве основания для заявления о фальсификации конкурсный управляющий ссылался на предположение о том, что оспариваемые документы были изготовлены в период, когда Шилова Э.В. уже не являлась директором должника. При этом подлинность подписи Шиловой или печати организации, конкурсный управляющий не оспаривал. Суд первой инстанции в качестве способа проверки оспариваемых документов запросил у сторон дополнительные документы и сопоставил их с оспариваемыми доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об их достоверности. Отсутствие объективной возможности установить дату изготовления документов посредством судебно-технической экспертизы отмечено выше и апелляционным судом.

Наконец, нужно учитывать, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Князева Д.Б. произвести оплату за спорный вексель. Таковыми суд первой инстанции обоснованно признал прошедшие государственную регистрацию договоры N 01/068/2013-639 от 13.05.2013 и N 01/098/2013-091 от 26.06.2013(согласно данным договорам Князев Д.В. продал принадлежавшую ему недвижимость за 3.200.000 руб. и 1.700.000 руб. соответственно) (л.д. 94-95, 96-97), а также налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленную в налоговый орган 27.06.2013 (согласно содержащимся в них данным, общая сумма дохода Князева Д.В. за 2012 год составила 7.170.000 руб.) (л.д. 99-114).

Доводы о том, что переданные в кассу денежные средства не были руководителем Общества "СМУ N 1" Шиловой Э.В. перечислены на расчетный счет должника, не свидетельствует о неисполнении Князевым Д.Б. его обязанности по оплате спорного векселя. Кроме того, конкурсный управляющий Кочетов В.В. признает, что ему не передана документация Должника в необходимом объёме. Последнее, тем не менее, не может толковаться как негативный момент для ответчика Князева Д.Б., который не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "СМУ N 1" и не может нести дополнительное бремя доказывания в связи с неполнотой информации о экономической деятельности должника у конкурсного управляющего последнего.

При названных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова