Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6752/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-56352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ООО "УралПромРесурс"): Никитина М.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крановых запчастей" (ООО "ЧЗКЗ"),

от ответчика - Селиверстова Ивана Викторовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УралПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-56352/2015

по иску ООО "УралПромРесурс" (ОГРН 1146685019909, ИНН 6685060351)

к ООО "ЧЗКЗ" (ОГРН 1137449006144, ИНН 7449116660),

Селиверстову Ивану Викторовичу

о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ООО "УралПромРесурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧЗКЗ", Селиверстову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно 842 340 руб., в том числе 715 000 руб. оплаченного, но не поставленного в рамках договора N 126/П от 12.05.2015 товара, 2 2950 руб. неустойки, начисленной по основанию п.6.1 договора за период с 12.06.2015 по 25.11.2015, начисление которой производить на дату принятия судом решения из расчёта 153 руб. за каждый день просрочки, 104 390 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.3. Дополнительного соглашения к названному договору от 27.08.2015 за период с 14.09.2015 по 25.11.2015, начисление которого истец просит производить на день принятия судом решения из расчета 1430 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года взыскано с ООО "ЧЗКЗ" в пользу истца 842 340 руб., в том числе 715 000 руб. основного долга, 22 950 руб. неустойки за непоставку товара, начисленной за период с 30.06.2015 по 26.11.2015, 104 390 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, начисленной за период с 14.09.2015 по 25.11.2015. В удовлетворении исковых требований к Селиверстову И.В. отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать сумму задолженности и неустойку солидарно с ООО "ЧЗКЗ" и Селиверстова И.В.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Селиверстов И.В. должен нести солидарную ответственность с обществом, поскольку поручился за исполнение договора поставки обществом, пописав гарантийное письмо. Также истец не согласен с распределением судом судебных расходов по госпошлине.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПромРесурс" (покупатель) и ООО "Челябинский завод крановых запчастей" (поставщик) заключили договор N 126/11 от 12.05.2015.

Подписав спецификацию N 1 от 12.05.2015 к названному договору, стороны согласовали поставку, товара - колесо КВ-5,3-02 Сталь 65Г в количестве 100 штук на общую сумму 1 530 000 руб.

По условиям пунктов 1, 3 спецификации, оплата товара производится путём внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара, оплачиваются покупателем в течение 5-ти дней со дня уведомления.

Срок поставки товара установлен до 28.06.2015 при условии зачисления 50% предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Общество "УралПромРесурс" перечислило на расчётный счёт ООО "ЧЗКЗ" предоплату в сумме 815 000 руб. по платежным поручениям N 167 от 22.06.2015, N 183 от 29.05.2015, N 210 от 29.06.2015.

В связи с непоставкой ООО "ЧЗКЗ" товара в срок, установленный в спецификации N 1 от 12.05.2015, стороны подписали дополнительное соглашение от 27.08.2015 к договору от 12.05.2015 N 126/11, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 12.05.2015 N126/11 с 31.08.2015 в связи с непоставкой продукции покупателю.

Согласно п.2 дополнительного соглашения поставщик уплачивает покупателю полученные им денежные средства в сумме 815 000 руб. в срок до 14.09.2015.

По платёжному поручению N 399 от 15.09. ООО "ЧЗКЗ" перечислило на счёт общества "УралПромРесурс" 100 000 руб. во исполнение обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар.

Поскольку в оставшейся сумме денежные средства ООО "ЧЗКЗ" не перечислило, истец 02.10.2015 направил в адрес ответчика письмо за исх.N 59 о возврате предоплаты в оставшейся сумме и уплате неустойки, предусмотренной п.3 дополнительного соглашения от 27.08.2015, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки солидарно с ООО "ЧЗКЗ" и Селиверстова И.В. как к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем согласно данным ЕГРИП.

В обоснование своих требований к солидарному ответчику Селиверстову И.В. истец сослался на гарантийное письмо от 24.08.2015, согласно тексту, которого, Селиверстов И.В. лично поручается за исполнение обязательств поставщика по договору N 126/11 от 12.05.2015, заключённому между ООО "ЧЗКЗ" и ООО "УралПромРесурс" (л.д.29).

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в отношении ООО "ЧЗКЗ", отказав в удовлетворении исковых требований к Селиверстову И.В., однако, не учёл следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Вопрос 1).

В связи с чем, спор по иску ООО "УралПромРесурс" к ООО "ЧЗКЗ" и Селиверстову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и неустойки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная ООО "УралПромРесурс" за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в силу условий пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-56352/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ОГРН 1146685019909, ИНН 6685060351) госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления по платёжному поручению N 441 от 23.11.2015 в сумме 21 846 руб. 80 коп., а также уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 208 от 20.04.2016 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов