Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-8798/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-68624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Чалышева А.В., доверенность от 20.07.2015;

от ответчиков: 1. Грязнов Р.А., Гусарова С.П. доверенность от 01.06.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2016) ООО "Пробизнес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-68624/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"

третьи лица: 1) Соколов Андрей Валерьевич, 2) Гусев Юрий Станиславович,

3) Головин Александр Иванович о взыскании 2 635 472 руб. 99 коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании 334 513 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный 5, ОГРН: 1047855025250; ИНН: 7802401559; далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (адрес: 169500, г.Сосногорск, Республика Коми, ул.Энергетиков, д.9; ОГРН: 1111102004485; ИНН: 1102069229; далее - ООО "Пробизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (адрес: 169500, Сосногорск, Республика Коми, ул. Энергетиков, д. 9; ОГРН: 1081108000962; ИНН: 1108018661; далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (адрес: 169500, Сосногорск, Республика Коми, ул. Энергетиков, д. 9, ОГРН: 1111102004991; ИНН: 1102069476; далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой") о взыскании солидарно 1 691 020, 26 руб. по договору от 17.09.2013 N ЛД-78-0706/13, из которых 1 598 620, 55 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2015 года, 92 399, 71 руб. - пени по состоянию на 22.06.2015, а также о присуждении истцу денежной суммы на случай неисполнения ответчиками судебного акта и взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взыскиваемую сумму и сумму судебных расходов с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.

Определением суда от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Икар" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 2 635 472, 99 руб., из которых 2 297 928, 87 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по ноябрь 2015 года, 337 544, 12 руб. - пени по состоянию на 16.11.2015.

Определением суда от 27.01.2016 встречное исковое заявление ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Икар" 334 513, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "Икар" от договора от 17.09.2013 N ЛД-78-0706/13 и возвратом предмета лизинга.

Решением суда от 26.02.2016 с ООО "Пробизнес", ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Икар" взыскано 2 297 928, 87 руб. долга, 337 544, 12 руб. пени, а также 29 910, 20 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" оставлено без рассмотрения. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Пробизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, судом не учтено сальдо взаимных требований, не установлена остаточная стоимость возвращенного предмета лизинга, вместе с тем расчёт указанных требований произведен ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения сальдо встречных обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "Спецтехника" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от17.09.2013 N ЛД-78-0706/13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность указанное в заявке имущество, а именно, тепло-энергоустановка TURBOMATIC (далее - установка) у определенного лизингополучателем продавца.

Во исполнение Договора лизинга сторонами был заключен Договор купли-продажи от 17.09.2013 N КП-78-0702/13 с продавцом ООО "БетМатик". Приобретенное по указанному договору имущество было передано Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи предмета лизинга.

16.04.2014 между ООО "Икар", ООО "Спецтехника" и ООО "Пробизнес" заключено соглашение о переводе долга по Договору лизинга, согласно которому ООО "Пробизнес" принял все права и обязанности из Договора лизинга.

По акту приема-передачи от 16.04.2014, подписанному ООО "Икар", ООО "Спецтехника" и ООО "Пробизнес", предмет лизинга передан ООО "Пробизнес".

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Пробизнес" по Договору лизинга было предоставлено следующее обеспечение:

- поручительство ООО "САВ-ТрансАвто" (ИНН 1108018661) по договору поручительства N ПЮ-78-0706/13 от 16.04.2014. (далее - Договор поручительства 1);

- поручительство ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476) по договору поручительства N ПЮ-78-0706-1/13 от 16.04.2014. (далее - Договор поручительства 2);

- поручительство гражданина РФ Соколова Андрея Валерьевича по договору поручительства N ПФ-78-0706/13 от 16.04.2014 (далее - Договор поручительства 3);

- поручительство гражданина РФ Гусева Юрия Станиславовича по договору поручительства от 16.04.2014 N ПФ-78-0706-1/13 (далее - Договор поручительства 4);

- поручительство гражданина РФ Головина Александра Ивановича по договору поручительства от 16.04.2014 N ПФ-78-0706-2/13 (далее - Договор поручительства 5).

В соответствие с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Икар".

В соответствие с п. 4.2. Общих правил договора лизинга автотранспорта (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, ООО "Пробизнес" обязалось уплачивать ООО "Икар" лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору лизинга).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства ООО "САВ-ТрансАвто", ООО "СеверГазЭнергоСтрой", Соколов А.В,, Гусев Ю.С., Головин А.И. обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" его обязательств перед ООО "Икар".

В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства поручители и ООО "Пробизнес" несут солидарную ответственность перед ООО "Икар". ООО "Икар" вправе требовать исполнения обязательств как от указанных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности.

21.12.2015 ООО "Икар" в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга.

Возврат предмета лизинга Обществу "Икар" осуществлен по акту возврата от 11.12.2015.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи за период с марта по ноябрь 2015 года ООО "Пробизнес" не оплачены, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 297 928, 87 руб. долга за указанный период и 337 544, 12 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 16.11.2015.

ООО "Пробизнес" в свою очередь, ссылаясь на то, что отказ ООО "Икар" от Договора, изложенный в уведомлении от 21.12.2015, повлек возникновение на стороне ООО "Икар" неосновательного обогащения в размере подлежащих возврату лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости по Договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 334 513, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив первоначальный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя встречные исковые требования, ответчик просит взыскать 334 513, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО "Икар" от договора от 17.09.2013 N ЛД-78-0706/13 и возвратом предмета лизинга. При этом, по мнению ответчика неосновательным обогащением является разница между внесенными лизингополучателем платежами (без авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга с доказанной лизингодателем суммой предоставленного финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков, санкций лизингодателя предусмотренных законом или договором. Расчёт сальдо встречных обязательств произведен ответчиком по имеющимся у него документам.

Вместе с тем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате удержания контрагентом суммы превышающей размер встречного обязательства по договору лизинга, является дополнительным по отношению к основному требованию, подтверждающему факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в имущественной сфере лизингодателя образуется неосновательное обогащение только в случае расторжения договора лизинга, последующего изъятия лизингодателем лизингового имущества и получения лизингодателем в результате указанных действий таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом использовать в расчете остаточную стоимость предмета лизинга представляется неверным и противоречит положения указанного выше постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку в данном случае предмет лизинга не реализован, оценка его рыночной стоимости не определена, довод о необоснованном удержании Обществом части внесенных лизингополучателем лизинговых платежей является необоснованным.

Для применения ст. 395 ГК РФ необходимо установить противоправность в действиях лица, а именно неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до момента определения положительного сальдо в пользу ООО "Пробизнес" и его размера факт неосновательного обогащения Общества за счет ООО "Пробизнес" не считается установленным, а денежное обязательство возникшим, в силу чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения сальдо встречных обязательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым в суде первой инстанции не были представлены достаточные доказательства и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению, а также фактом заявления встречного искового заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Пробизнес" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, произведенный истцом расчёт долга не оспорило.

При таких обстоятельствах требование ООО "Икар" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 2 297 928, 87 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.10. Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать оплаты от Лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 16.11.2015 размер начисленных пеней составляет 337 544, 12 руб.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование ООО "Икар" о возложении на ООО "Пробизнес" ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО "Пробизнес" не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Пробизнес" договорных обязательств.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании названных норм, арбитражный суд признал обоснованным заявленное истцом в рамках настоящего спора солидарное требование к ООО "Пробизнес" как лизингополучателю и его поручителям.

Истец направил ООО "Пробизнес" и поручителям Претензию от 31.12.2015 N 169, содержащую требование осуществить выплату задолженности лизингополучателя (далее - Уведомление) во исполнение принятых на себя по Договору поручительства обязательств и погашении образовавшейся у ООО "Пробизнес" задолженности перед Обществом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Обществу заявленных ко взысканию денежных средств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "Икар".

При этом арбитражным судом обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Икар" об оставлении без рассмотрения его требований к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-68624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина