Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-10668/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-68624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "Икарлизинг" (правопреемник ООО "Икар": Чалышева А.В., по доверенности от 17.07.2017,

от ответчиков: 1) Гусарова С.П., по доверенности от 21.11.2016; 2) Гусарова С.П., по доверенности от 01.09.2016,

от третьих лиц: 1) Гусарова С.П., по доверенности от 21.06.2016; 2) Гусарова С.П., по доверенности от 20.06.2016; 3) не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-68624/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

третьи лица: 1) Соколов Андрей Валерьевич, 2) Гусев Юрий Станиславович,

3) Головин Александр Иванович,

о взыскании 2 635 472 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН 1108018661 (далее - ООО "САВ-ТрансАвто") и обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476 (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 17.09.2013 N ЛД-78-0706/13 (далее - Договор) за период с марта по ноябрь 2015 года, 337 544 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.

ООО "Пробизнес" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Икар" 334 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2016 с ООО "Пробизнес" и ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Икар" взыскано 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 337 544 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты. Иск в части требований к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" оставлен без рассмотрения.

Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение от 26.02.2016 и постановление от 27.06.2016 в части взыскания солидарно с ООО "Пробизнес" и ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Икар" 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности, 337 544 руб. 12 коп. пеней, а также распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 01.12.2016 дела N А56-51029/2016 и А56-68624/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-68624/2015.

В рамках дела N А56-51029/2016 ООО "Пробизнес", указывая на то, что отказ ООО "Икар" от Договора повлек возникновение на его стороне как лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Икар" 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 447 176 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017.

Решением от 05.05.2017 в иске ООО "Икар" отказано; с ООО "Икар" в пользу ООО "Пробизнес" взыскано 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 29 500 руб. расходов на экспертизу, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 05.05.2017 оставлено без изменения. ООО "Икар" заменено на ООО "Икарлизинг" в связи с переименованием.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-68624/2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Пробизнес" 28.12.2017 представило письменную позицию по делу с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, в которой указывает, что замечания истца относительно несоответствия законодательству экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 24.03.2017 N 17-0065 безосновательны и носят формальный характер. Указанное экспертное заключение ответчик полагает обоснованным, полным и ясным, а выводы эксперта - не содержащими противоречий. По мнению ответчика, несогласие ООО "Икар" с результатами экспертизы продиктовано его стремлением увеличить сальдо в свою пользу и направлено на пересмотр рыночной стоимости объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчиков и третьих лиц 1 и 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Головин Александр Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличия нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки стоимости предмета лизинга, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

В судебном заседании на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (лизингодатель) и ООО "Спецтехника" (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность тепло-энергоустановку "TURBOMATIC" у определенного лизингополучателем продавца и передать ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствие с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложении N 3 к Договору). В приложении N 4 к Договору стороны согласовали график уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Общество приобрело имущество и передало его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга. В дальнейшем Общество, ООО "Спецтехника" и ООО "Пробизнес" заключили соглашение от 16.04.2014 о переводе долга по Договору, согласно которому обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Пробизнес". В тот же день предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Пробизнес" перед Обществом по Договору заключены договоры поручительства с ООО "САВ-ТрансАвто" (от 16.04.2014 N ПЮ-78-0706/13), с ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (от 16.04.2014 N ПЮ-78-0706-1/13), с Соколовым А.В. (от 16.04.2014 N ПФ-78-0706/13), с Гусевым Ю.С. (от 16.04.2014 N ПФ-78-0706-1/13) и с Головиным А.И. (от 16.04.2014 N ПФ-78-0706-2/13).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства ООО "Пробизнес" и поручители несут солидарную ответственность перед Обществом. Последнее вправе требовать исполнения обязательств как от указанных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи за период с марта по ноябрь 2015 года ООО "Пробизнес" не вносило, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения дела предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.12.2015, а 21.12.2015 Общество в одностороннем порядке расторгло Договор.

ООО "Пробизнес" в свою очередь, указывая на то, что отказ Общества от Договора повлек возникновение на его стороне как лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 447 176 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь разделом 6 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление о выкупном лизинге), пришел к заключению об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Икарлизинг" сводятся к следующему.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, и не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.03.2017 N 17-0065 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований не доверять эксперту не имеется, возражения ООО "Икарлизинг" носят формальный характер.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Экспертом соблюдены все нормативные требования к проведению экспертизы, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении используемой в расчёте сальдо стоимости предмета лизинга на сумму НДС, уплаченного в бюджет.

Уплата НДС является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагентов ООО "Икарлизинг" ни по закону, ни по договору. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика. НДС - налог на добавленную стоимость - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового Кодекса РФ. Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец.

Кроме того, статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность для плательщика уменьшать начисленную сумму налога суммы НДС к вычету, которой может воспользоваться ответчик. В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, регламентирующими порядок начисления и уплаты НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммами налога уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммами налога, полученного от покупателей. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, как это имеет место при уплате налога на прибыль, а за счет сумм, полученных от покупателя.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо.

Расходы на хранение предмета лизинга в сумме 41 400 руб. за период с марта по ноябрь 2016 года также не подлежат взысканию с ООО "Пробизнес", поскольку предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 11.12.2015 года; предъявляемый к оплате период хранения предмета лизинга находится за пределами определенного судом разумного срока на его реализацию.

Кроме того, в перечне транспортных средств, переданных ООО "Икар" на хранение ТЦ "Восток" по договору N СТ 002/09 от 01.04.2009 года отсутствует предмет договора внутреннего лизинга NЛД-78-0706/13 Тепло-энергоустановка TURBOMATIK PME-STD 1000 D/G (приложения к актам выполненных работ за март-ноябрь 2016 года).

Лизингополучателем были принятые безвозмездные для лизингодателя меры для обеспечения сохранности предметов лизинга. Между ООО "Пробизнес" ("Хранитель") от ООО "Мостлизинг" ("Поклажедатель") был заключен договор хранения N ПРБ-001/15 от 29.12.2015 года, где в п.1 "предмет договора" указан спорный предмет лизинга (п.1). Согласно указанного договора "Хранитель" обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного "Поклажедателем" товара" (п.3.1.2. договора хранения) и возмещать "Поклажедателю" материальный ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров, переданных на храпение (п.4.2. договора хранения). Договор сторонами не расторгнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-68624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина