Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-4091/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-49493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2016) ООО "Амикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-49493/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Амикон"

к 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амикон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным снятие с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым номером 78:12:7166:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 87 (юго-восточнее дома 291, корпус 2, литера Е), обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о существовании земельного участка с кадастровым номером 78:12:7166:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 87 (юго-восточнее дома 291, корпус 2, литера Е).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Амикон". По мнению подателя жалобы, Комитетом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес общества уведомления о прекращении договора аренды. Истец полагал, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета произошло с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент проведения указанных действий арендатор своего согласия на преобразование арендуемого им земельного участка не давал.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу, указав, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать. Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 11.01.2010 N 13/ЗК-04833 аренды земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым номером 78:12:7166:1-66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, участок 87 (юго-восточнее дома 291, корпус 2, литера Е), для использования под временную открытую автостоянку. Срок его действия установлен с 18.06.2010 по 30.06.2012 (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2010 (л.д. 7-19).

Комитет направил в адрес общества уведомление от 14.03.2012 N 1303-13/12 о прекращении договора аренды с 30.06.2012 и необходимости возвратить земельный участок после прекращения действия договора (л.д. 84).

На основании заявления Комитета от 15.08.2012 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация прекращения договора аренды, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра от 01.09.2012 N 78-78-40/085/2012-237 (л.д. 82, 83).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным снятие с кадастрового учета арендованного им земельного участка, указав, что аннулирование объекта аренды нарушает его права и законные интересы.

Предъявление требований общество мотивировало тем, что оно является арендатором указанного участка по договору аренды от 11.01.2010 N 13/ЗК-04833, пользуется участком до настоящего времени и не давало согласия на прекращение существования арендуемого участка; права общества затрагиваются тем, что после снятия участка с кадастрового учета договор аренды подлежит прекращению.

Управление Росреестра в отзыве на иск указало, что оно не наделено полномочиями по ведению кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе по снятию земельных участков с кадастрового учета, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 25).

Комитет в отзыве на иск пояснил, что договор аренды с обществом был прекращен с 30.06.2012 на основании уведомления от 14.03.2012, направленного истцу как по месту его государственной регистрации, так и по месту нахождения земельного участка, прекращение аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем права и законные интересы общества не затрагиваются в результате снятия участка с кадастрового учета (л.д. 22).

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор согласно пункту 6.1 договора прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор аренды от 11.01.2010 N 13/ЗК-04833 был прекращен 30.06.2012 по истечении срока его действия.

Суд первой инстанции установил, что уведомление Комитета от 14.03.2012 N 1303-13/12 было направлено обществу заблаговременно по двум адресам: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, и Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, участок 87 (юго-восточнее дома 291, корп. 2, литер Е). Данное обстоятельство подтверждено представленной Комитетом копией почтового реестра отправлений заказных писем с уведомлением, поданным в ОПС-60, а также распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 38).

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления, является несостоятельным. Адрес: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, указан в договоре аренды в разделе "Юридические адреса сторон" (л.д. 12), по другому адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, уч. 87 (юго-восточнее дом 291, корп. 2, литер Е) находится арендованный обществом земельный участок.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Следует отметить, что по общему правилу лицо, являющееся стороной в договоре, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из пункта 64 Постановления N25 следует, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В пункте 8.1 договора аренды оговорено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Отклоняя доводы общества о том, что почтовое уведомление о прекращении договора не направлялось Комитетом по юридическому адресу общества, указанному в уставе, утвержденном 10.11.2009, арбитражный суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документальные доказательства того, что оно надлежащим образом исполнило условия пункта 8.1 договора аренды и уведомило Комитет об изменении своего адреса.

Факт направления обществом уведомления от 20.06.2015, то есть после прекращения действия договора, накануне подачи в арбитражный суд настоящего иска не признан правомерно судом первой инстанции надлежащим исполнением существовавшей в период действия договора общества обязанности уведомить об изменении адреса местонахождения и условий пункта 8.1 договора.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца, мотивированные тем, что действительность договора подтверждается фактом уплаты обществом арендных платежей и принятием этих платежей Комитетом, поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество после прекращения договора арендуемый земельный участок не возвратило, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 указанной нормы закона оно обязано возместить Комитету плату за пользование невозвращенным имуществом.

Так как в уведомлении от 14.03.2012 N 1303-13/12, направленном до истечения срока действия договора, Комитет сообщил о прекращении договора аренды с 30.06.2012, оснований считать его возобновленным на неопределенный срок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия договора аренды общество утратило права арендатора земельного участка, следовательно, снятие земельного участка с кадастрового учета произведено по заявлению представителя его собственника и не затрагивает прав и законных интересов общества.

Общество не может быть признано заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно удовлетворение предъявленных им исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд, сославшись на положения пунктов 1, 4 статьи 9, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно указал, что возможность восстановления Управлением Росреестра записей в государственном кадастре недвижимости федеральным законом не предусмотрена, поскольку оно не наделено полномочиями по ведению данного кадастра и по внесению в него изменений, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что общество не доказало обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-49493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амикон" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина