Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6723/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н., лично, представлен паспорт,

от арбитражного управляющего Орешникова Михаила Михайловича: Орешников М.М., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-83400/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению арбитражного управляющего Орешникова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Орешников Михаил Михайлович (далее - арбитражным управляющим Орешников М.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

Арбитражный управляющий Орешников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 300000 руб.

Также заявитель просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение арбитражного управляющего Орешникова М.М. в размере 300000 руб. (л.д. 2).

До рассмотрения заявленного требования, арбитражный управляющий Орешников М.М. заявил отказ от требований в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения в размере 300000 руб., в остальной части требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года заявление удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет, принадлежащий Орешникову М.М. (ИНН 503808436870) (р/с 40817810740174103726, ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) перечислены денежные средства в размере 300000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Принят отказ арбитражного управляющего Орешникова М.М. от заявления в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Орешникова М.М. фиксированного вознаграждения в размере 300000 руб., производство по заявлению в указанной части - прекращено (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Развитие территорий" Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцов А.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Гранит", принять новый судебный акт (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Одинцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области надлежащим образом оформленных сведений, либо справки о состоянии депозитного счета по настоящему делу, о суммах на нем находящихся и об источниках этих поступлений. Также заявитель просил привлечь к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Софринский завод строительных материалов" (далее - ООО "Софринский завод строительных материалов").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. С учетом положений статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спорного вопроса. Оснований для истребования указанных сведений не имеется.

Ходатайство Одинцова А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софринский завод строительных материалов" не подлежит рассмотрению, поскольку такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Орешников М.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем участника ООО "Развитие территорий" Одинцовым А.Н., действующим на основании решения N 5 от 21 декабря 2015 года. Согласно данному решению Одинцов А.Н. назначен представителем участника общества в деле о банкротстве N А41-83400/14 с 21 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий Орешников М.М. указал, что вознаграждение за период исполнения им обязанности временного управляющего должника ООО "Развитие территорий" с 18 февраля 2015 года по 21 декабря 2015 года составило 302108 руб. 29 коп. из расчета: 11785 руб. 71 коп. (в период с 18 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года) + 270 000 руб. (в период с 01 марта 2015 года по 31 ноября 2015 года) + 20322 руб. 58 коп. (в период с 01 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный арбитражным управляющим и принятый судом первой инстанции. Оснований признавать данный расчет неверным не имеется.

Материалами обособленного спора не установлен факт бездействия Орешникова М.М. как арбитражного управляющего ООО "Развитие территорий", в картотеке арбитражных дел такая информация также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку ходатайства арбитражного управляющего и обоснованно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет Орешникова М.М. денежные средства в размере 300000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств на депозите арбитражного суда и необходимость участия в деле ООО "Софринский завод строительных материалов", являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20 ноября 2015 года N 19 ЗАО "Премьер МТ" внесло на депозит арбитражного суда за ООО "Гранит" 150000 руб. на финансирование процедуры банкротства, платежным поручением от 08 сентября 2015 года N 192 ООО "Софринский завод строительных материалов" внесло на депозит арбитражного суда за ООО "Гранит" денежные средства в размере 150000 руб.

В указанных платежных документах в назначении платежа содержатся ссылки на то, что платежи произведены за ООО "Гранит". Представитель ООО "Гранит" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Софринский завод строительных материалов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова