Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-7310/15 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по заявлению арбитражного управляющего Муратова О.В. о взыскании с ООО "Гранит" судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие территорий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 Орешников М.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлен 05.08.2020) арбитражный управляющий Муратов Олег Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий". С ООО "Развитие территорий" в пользу Муратова Олега Валентиновича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 182 000 руб. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Муратова О.В. о взыскании с ООО "Гранит" вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства общества "Развитие территорий" на общую сумму 1 515 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление арбитражного управляющего Муратова О.В. удовлетворено частично; взыскано с ООО "Гранит" в пользу арбитражного управляющего Муратова О.В. вознаграждение за период с 24.04.2017 по 05.08.2020 в сумме 1 182 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Муратов О.В. просил взыскать с заявителя ООО "Гранит" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 515 333,33 руб., из которых 1 182 000 руб. за период с 24.07.2017 по 05.08.2020, а также 333 333,33 руб. за период с 17.08.2020 по 29.07.2021.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Муратова О.В., суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что Муратов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.04.2017 по 05.08.2020 до его отстранения, пришли к выводу, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию за указанный период и составляет 1 182 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему Муратову О.В. вознаграждения судами не установлено.

Сведений о случаях признания судами незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов с ООО "Гранит" в связи с переходом прав (требований) к ООО "Стройпром" ввиду заключенного договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 N 01/04/22 судом округа отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось, процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора не произведена.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N N 307-ЭС23-16554, о том, что, поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске управляющим срока на предъявление заявления о взыскании расходов подлежат отклонению, поскольку в заявлении управляющий просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления, которое было рассмотрено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А41-83400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов