Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4969/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-2707/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича (07АП-4969/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 по делу N А03-2707/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224005564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223006983), ОАО "СК "Альянс",

о взыскании 3 678 533 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, а также 60000 руб. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Торговый дом Алвиса", индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич, Борисовский Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 по делу N А03-2707/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 23.06.2016.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Сергеевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 также было опубликовано на официальном сайте суда 03.06.2016.

Индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 02.06.2016 срока, то есть до 23.06.2016, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 по делу N А03-2707/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева