Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26595/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-39579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-39579/16, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрошенного производства, по иску АО "СГ МСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 32 736 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 частично удовлетворен иск АО "СГ МСК" (далее - истец) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 749, 96 руб. и 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 32 736 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Московской области принял решение от 13.10.2014 по делу N А41-50436/14 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 989, 13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда установлено, что 03.03.2014 автомобиль марки "Мицубиси" с государственным регистрационным номером Х806ОМ43 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Ваз" с государственным регистрационным номером О496НЕ43, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Ваз" с государственным регистрационным номером О496НЕ43, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 44 060, 33 руб., ответчику направлено требование от 13.05.2014, которое исполнено ответчиком частично, на сумму 28 071, 20 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 18.02.2015, что следует из платежного поручения 18.02.2015 N 655, в связи с чем в рамках данного дела истец просил суд взыскать неустойку, начисленную за период с 13.10.2014 по 18.02.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, начисление неустойки соответствует закону.

При этом суд указал, что размер неустойки определен истцом неправильно, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в то время как неустойку следует исчислять исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилам страхования, действующим в момент заключения договора.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ-0191037934 был заключен 17.04.2013, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ-0191037934, подлежит применению Закона "Об ОСАГО", действовавший в момент заключения договора.

Согласно п. 13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (необходимость расчета размера неустойки от установленной страховой суммы подтверждается Обзором судебной практики N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года)).

Также указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 18.08.2015 N 2-КП5-10, определение Верховного суда РФ от 25.08.2015 N 45-КП5-12, определение Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 47-КП5-5, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А41-69303/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона "Об ОСАГО".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки: 120 000 руб. *1/75 (размер неустойки согласно п. 2. ст. 13 Закона "Об ОСАГО" * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 248 (количество дней просрочки 15.06.2014 (с даты получения претензии + 30 дней)) - даты фактической выплаты страхового возмещения 18.02.2015). = 32 736 руб. (сумма неустойки), признает его правильным.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 27 986, 04 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-39579/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа АО "СГ МСК" в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 27 986, 04 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" неустойку в размере 32 736 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова