Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6158/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - пропуск срока - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6158/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-61109/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мособлстроймеханизация" (ИНН 5040002405, ОГРН 1035007911718) Федоровой Елены Брониславовны: Медуница Н.П., представитель (доверенность от 25.05.2016),

от Генераловой Любови Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генераловой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-61109/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Мособлстроймеханизация" (далее - ОАО "Мособлстроймеханизация") Генералову Любовь Владимировну к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 14 432 657 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области удовлетворено. С Генераловой Любови Владимировны в пользу ОАО "Мособлстроймеханизация" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 432 657 руб. 32 коп. (л.д. 45-46).

Не согласившись с определением суда, Генералова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 49-50).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 53).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба Генераловой Л.В. принята к производству и назначено судебное заседание на 31 мая 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Генераловой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Мособлстроймеханизация" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Мособлстроймеханизация", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о пропуске срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что не извещался судом первой инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании незаконными действия (бездействия конкурсного управляющего) (пункт 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 08 июля 2015 года. Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 22 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба Генераловой Л.В. поступила в Арбитражный суд Московской области 12 апреля 2016 года за пределом шестимесячного пресекательного срока.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление налогового органа о привлечении Генераловой Л.В. к субсидиарной ответственности.

Генералова Л.В. в день рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не участвовала (протокол судебного заседания от 08.06.2015, л.д. 44), была надлежаще извещена судом первой инстанции (л.д. 35). Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08.06.2015, в полном объеме определение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 09 июля 2015 года (www.arbitr.ru/).

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование налоговым органом не указано.

Таким образом, Генералова Л.В. обладала достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по настоящему делу был пропущен Генераловой Л.В. по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Генераловой Л.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Генераловой Любови Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-61109/13 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов