Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-12893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф09-8417/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-28306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-28306/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571)

о взыскании 22 611 677 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385)

о взыскании 3 706 404 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 22 611 677 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с истца 3 706 404 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 128 280 руб. 00 коп., неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп., убытков в размере 2 425 876 руб. 43 коп. и расторжении договора аренды от 01.06.2014.

Определением от 03.12.2015 требования ответчика к истцу о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 128 280 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 2248 руб. 25 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-57868/2015.

Ответчик уточнил размер исковых требований о взыскании убытков до 2 189 205 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 797 698 руб. 54 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 1 530 014 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при назначении экспертизы судом не определен вид экспертизы. Результаты экспертизы не являются допустимым доказательством. Судом неправильно истолкованы условия договора.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что условиями договора арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Ответчик, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 797 698 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендатор) ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцу переданы нежилые помещения: часть помещения N 20, помещения N 21-27 (номера на поэтажном плане), общей площадью 1052,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.119, литер А, этаж 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что он произвел неотделимые улучшения имущества, стоимость неотделимых улучшений рассчитана на основании заключения N 30/2015-Т3 выполненного ООО "Стройдоктор".

Условиями договора предусмотрено, что помещения передаются без чистовой отделки. Арендатор осуществляет в помещении отделочные и иные строительно-монтажные работы, монтаж инженерного оборудования за свой счет и на условиях настоящего договора. По окончании срока аренды включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия договора по иным основаниям) арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендодателем с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо инвентаря, установленного в помещении арендатором для его целевого использования в соответствии с договором и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются его собственностью. По отдельному соглашению сторон арендатор может быть освобожден от обязанности демонтажа установленного им в помещении инвентаря (отделимых улучшений) без возмещения арендодателем их стоимости.

Поскольку истец не привел помещения в первоначальное состояние ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ответчиком надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу норм статьи 623 ГК РФ (на которые также ссылает истец в обоснование исковых требований) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 указанной статьи). Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 указанной статьи).

Положениями статьи 421 ГК РФ, предусмотрено граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор не содержит условий о том, что после прекращения договора аренды арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений имущества

Поскольку улучшение арендуемого имущества произведено с согласия арендодателя, у арендатора возникло право на возмещение стоимости улучшений.

Расчет стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в сумме 22 611 677 руб. 00 коп., определен истцом на основании заключения N 30/2015-Т3 составленного ООО "Стройдоктор".

Судом проведен анализ указанного заключения, установлено, что в стоимость включены все строительно-монтажные, специальные, отделочные работы по устройству помещений ресторана и кафе-кондитерской в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 119, литер А.

Экспертным заключением N НП-А60-28306/2015-ТО Уральской Торгово-промышленной палаты установлена стоимость неотделимыми улучшений спорного имущества, которая составила составляет 3 797 698 руб. 54 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен первоначальный иск в сумме 3 797 698 руб. 54 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу ответчик должен, в частности, доказать, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что помещения передаются арендатору без чистовой отделки и по окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендодателем.

Таким образом, истец обязан был возвратить ответчику арендуемые помещения без чистовой отделки.

Поскольку истец не представил суду доказательств приведения помещений в первоначальное состояние, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние.

Размер убытков определен ответчиком на основании экспертного заключения N НП-А60-28306/2015-ТО Уральской Торгово-промышленной палаты, стоимость работ по демонтажу результатов работ, выполненных в помещении по поручению ООО "Злата Печка" и признанных отделимыми, (часть помещения N 20, помещения 21-27, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 119, литер А, 1 этаж), составил 2 189 205 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком доказан факт убытков, противоправность поведения истца вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением истцом вреда и наступившим вредом, вина истца, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца убытков в вышеуказанной сумме в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 проведение судебной строительно - технической экспертизы, которое поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Ярдякову Артему Сергеевичу, Степченковой Валентине Ивановне, Глазыриной Галине Федоровне. Вид экспертизы определен судом правильно. При выборе экспертов истец не сомневался в их компетентности. Заключение подписано экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Методы и приемы указаны на листах 21-22 заключения. Эксперты исследовали все материалы, представленные для изучения. Утверждение истца о том, что эксперты не исследовали договор не соответствует действительности. Эксперты не давали правовую оценку отношениям сторон. Об осмотре объекта ответчик был уведомлен телефонограммой. Истец не был лишен возможности участия в проведении экспертизы. Замечания у истца появились после поступления заключения в суд.

Таким образом, заключение N НП-А60-28306/2015-ТО Уральской Торгово-промышленной палаты является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, условиями договора предусмотрено, что помещения передаются арендатору без чистовой отделки и по окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендодателем. Иного из условий договора не следует. При получении помещения у истца не возникло требований к ответчику об устранении недостатков. Поскольку истец отказался проводить демонтаж оборудования в спорных помещениях, требование о взыскании убытков удовлетворено обоснованно.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 9 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение стоимости произведенных работ, поскольку договор не содержит условий о том, что после прекращения договора аренды арендатору не возмещается стоимость неотделимых улучшений имущества, соответственно, действуют общие положения ГК РФ, предусматривающие такое возмещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-28306/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева