Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-6000/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-81745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Грушкина Е.А., представитель по доверенности от 28.10.2015, паспорт,

от ответчика: Лазаренко Ю.В., протокол заседания Совета директоров ООО "Гелиос" от 14.11.2013, паспорт,

от подателя жалобы: Булгаков Д.И., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2016) Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-81745/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ПРОФИЛЬ"

к ООО "Гелиос"

о взыскании вексельного долга в размере 15 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., из которых 12 500 000 руб. вексельного долга и 2 500 000 руб. процентов по векселю, а также о возмещении 31 600 руб. расходов по протесту векселя и 100 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2016 Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев безусловного привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что является мажоритарным участником ООО "Гелиос", между участниками Общества имеется корпоративный конфликт и оспариваемым решением суда напрямую затрагиваются его права как участника общества. Информация о спорном векселе, а также о сделке, на основании которой была выпущена данная ценная бумага, от Компании скрывалась и стала известна только после обращения истца в суд. Порядок начисления процентов, установленный спорным векселем, не предусмотрен вексельным законодательством.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на действительность требования и осведомленность Компании о наличии вексельной задолженности. Наличие процентов связано с длительной отсрочкой платежа по вексельному требованию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД ни одной из сторон спорных отношений не является, общие права и обязанности Компании, ООО "Профиль" и ООО "Гелиос" предметом настоящего спора не являются, следовательно, обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Компании правомерным и обоснованным, поскольку участник общества не подлежит обязательному привлечению к участию в данном деле по спору о взыскании вексельной задолженности, правоотношения, возникшие между сторонами, непосредственно не влияют на права и обязанности участника ответчика. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании без удовлетворения.

Поскольку Компания не является лицом, участвующим в деле, процессуальная возможность обжалования принятых по делу судебных актов определяется по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения по порядку применения указанной процессуальной нормы.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, доводы жалобы сводятся к тому, что между ООО "Гелиос" и Компанией имеется корпоративный конфликт и у последней отсутствовала информация о спорном векселе, а также о сделке, на основании которой была выпущена данная ценная бумага.

Между тем, Компания не обосновала каким образом его права затрагиваются либо нарушаются вынесенным решением. Порядок участия в Обществе, оспаривания участником сделок и получение информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества определяются корпоративным законодательством. При этом, правоотношения, возникшие между сторонами, непосредственно не влияют на права и обязанности участника ответчика. То обстоятельство, что Компания является участником Общества, само по себе не свидетельствует о том, что решением о взыскании с ООО "Гелиос" задолженности непосредственно затронуты ее права или обязанности.

Соответственно, поскольку решение суда права и обязанности Компании не затрагивает, последняя не имеет право на его обжалование. В этой связи производство по апелляционной жалобе Компании на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-81745/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) на решение суда первой инстанции в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен