Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июня 2016 г.

Дело N А40-152950/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-152950/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035) к ООО "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800) третье лицо: Стрелец А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшкова М.В. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчика: Шандаловская О.В. по доверенности от 30.09.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 443 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ООО "Вираж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Катерпиллар Файненшл" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 31.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г., согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести у продавца в собственность асфальтоукладчик CAT АР- 755 и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей за установленную договором плату, на срок 36 месяцев с переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии соблюдения требований договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора, оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа, и оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора, авансовый платеж в размере эквивалента 46 150 долларов США подлежат оплате лизингополучателем в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга.

Оплата оставшейся суммы лизинговых платежей по данному договору в силу п. 4.3. договора составляет суммарно эквивалент 379 440,57 долларов США.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата лизинговых платежей и зачет произведенного авансового платежа производятся в соответствии с графиком платежей.

Указанным графиком предусмотрен зачет авансового платежа равными суммами

в течение 11 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик был вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор лизинга N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г. о взыскании задолженности, будущих лизинговых платежей, неустойки в размере 5 344 125,37 руб. и изъятии предмета лизинга.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 20.01.2015 года согласно акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вираж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 443,30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 10 075 304,95 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 505 505,05 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер платы за финансирование определен судом в сумме 1 104 109,88 руб.

Всего лизингополучателем было уплачено 1 400 000,20 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 208 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.

Напротив, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 2 703 667,28 руб. (с учетом исключения из расчета суммы убытков в размере 579 620 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнены указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-152950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская