Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21071 по делу N А40-152950/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А40-152950/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" о взыскании 1 650 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельца Анатолия Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно установлен размер стоимости предмета лизинга.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК доказательства, проверив представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принятие судом представленного ответчиком отчета об оценке о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд признал данное доказательство соответствующим требованиям процессуального законодательства и подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга.

Утверждение о неверном установлении стоимости предмета лизинга направлено на переоценку исследованных судами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева