Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6131/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-2538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-2538/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - Ромазанова И.С. (паспорт, доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс", г. Соль-Илецк Оренбургской области (ОГРН 1115658005682) (далее - истец, ООО "Микрофинанс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (Акционерное общество), г. Оренбург (ОГРН 1025600000854) (далее - ответчик, АКБ "Форштадт", Банк) о признании действий банка, выразившихся в отказе в проведении операции по расчетному счету и удержании не принадлежащих банку денежных средств незаконными, об обязании ответчика исполнить распоряжение истца о перечислении денежных средств.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать АКБ "Форштадт" исполнить распоряжение ООО "Микрофинанс" о перечислении денежных средств согласно платежного поручения N 56 от 06.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - третье лицо, ГУ ОПФ РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) исковые требования ООО "Микрофинанс" удовлетворены (т.2. л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 52-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АКБ "Форштадт" ссылался на то, что в связи с расторжением договора банковского счета расчетный счет ООО "Микрофинанс" N 4070180904000076218 был закрыт 26.05.2014. В рамках дела N А47-11850/2014 суд не обязывал Банк совершить действия по восстановлению расчетного счета ООО "Микрофинанс" в связи с незаконным расторжением договора банковского счета. Платежным поручением N 22530 от 26.05.2014 Банк перевел остаток имеющихся у ООО "Микрофинанс" денежных средств в сумме 411 165 руб. 78 коп. на специальный счет. Поскольку указанная в платежном поручении N 56 от 06.03.2014 сумма 500 000 руб. превышает остаток имеющихся на расчетном счете ООО "Микрофинанс" денежных средств на дату его закрытия, платежное поручение N 56 от 06.03.2014 не может быть исполнено Банком и подлежит возврату клиенту, а оспариваемое решение является неисполнимым.

ООО "Микрофинанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 6218 от 10.07.2013 (далее - договор, т.1 л.д.40-44), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40701810904000076218 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (п.1.1 договора).

Как следует из п.2.1.1 договора, банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ - погашение задолженности за Овчинникову Т.А., Козлову А.С. и Гатауллину А.Р., с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья), данные лица имеют право на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в виде материнского (семейного) капитала.

В адрес истца ответчиком 20.02.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) был направлен запрос N 16/3167 (т.1 л.д.10) о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО "Микрофинанс" средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов N 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с Овчинниковой Т.А., N 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с Козловой А.С., N 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с Гатауллиной А.Р. и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет N 40701810904000076218 денежных средств от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

В запросе было разъяснено, что в случае полного или частичного не представления запрашиваемой информации и документов, а также предоставления недостоверных данных, ответчик будет вынужден отказать в проведении банковских операций.

Истцом в ответ на запрос 20.02.2014 были представлены ответчику письменные разъяснения N 56-05/14 (т.1 л.д.11) с приложением копий договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.

Истцом 06.03.2014 было направлено платежное поручение N 56 на перечисление с расчетного счета истца, открытого в АКБ "Форштадт", денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк России.

Уведомлением от 07.03.2014 N 16/4160 (т.1 л.д. 14) ответчик отказал в исполнении платежного поручения N 56 от 06.03.2014 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в связи с тем, что по запросу ответчика N 16/3167 от 20.02.2014 представлены не в полном объеме разъяснения относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

Истцом 07.03.2014 в адрес ответчика были направлены дополнительные письменные разъяснения относительно запроса от 20.02.2014 N 16/3167 и уведомления об отказе в проведении банковской операции от 07.03.2014 N 16/4160 (т.1 л.д.13), в которых истец также просит ответчика формулировать конкретные вопросы относительно проводимых операций.

Ответ на указанные письменные разъяснения получен не был.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2014 была направлена претензия исх.N 56-10/14 (т.1 л.д.14), в которой ответчик просит Банк в пятидневный срок с момента ее получения добровольно устранить допущенные банком нарушения - отказ в распоряжении о перечислении денежных средств со счета истца.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Микрофинанс" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 845, 846, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Микрофинанс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредоставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств. Таким образом, отказ Банка от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету согласно платежному поручению N 56 от 06.03.2014 не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 06.03.2014 истцом ответчику было направлено платежное поручение N 56 на перечисление с расчетного счета истца, открытого в АКБ "Форштадт", денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк России.

Отказывая уведомлением от 07.03.2014 N 16/4160 (т.1 л.д. 14) в исполнении платежного поручения N 56 от 06.03.2014 Банк отказ обосновал положениями п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а также непредставлением истцом в полном объеме разъяснений относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций, а также надлежащим образом заверенных копии документов, которые являются основанием для проведения банковских операций.

Судом установлено, что на расчетный счет истца 07.02.2014 и 11.02.2014 поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ - погашение задолженности за Овчинникову Т.А., Козлову А.С. и Гатауллину А.Р., с которыми были заключены договоры микрозайма на улучшение жилищных условий (на приобретение либо строительство жилья).

По запросу ответчика N 16/3167 (т.1 л.д.10) о предоставлении в срок до 20.02.2014 сведений о разъяснении фактического характера экономической осуществляемой деятельности проводимых банковских операций о перечислении в ООО "Микрофинанс" средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту по договорам микрозаймов N 56 А-12-МК03/13 от 13.12.2013 с Овчинниковой Т.А., N 56 О-09-МК04/13 от 30.09.2013 с Козловой А.С., N 56 А-123-МК04/13 от 13.12.2013 с Гатауллиной А.Р. и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которые являются основанием для проведения банковских операций по зачислению на счет N 40701810904000076218 денежных средств от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области истцом были представлены ответчику письменные разъяснения N 56-05/14 (т.1 л.д.11) с приложением копий договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.

Согласно данным разъяснениям ООО "Микрофинанс" оказывает услуги по предоставлению займов населению, предпринимателям и юридическим лицам сроком до одного года в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, а также предоставляет целевые займы на приобретение (строительство) жилых помещений с возможностью их погашения средствами материнского капитала. Относительно фактического характера экономической осуществляемой деятельности и проводимых банковских операций согласно реестру, указанному в обращении разъяснили, что денежные средства поступили в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договорам микрозаймов и предоставили копии договоров микрозаймов, ссылка на которые имелась в реестре банковских операций.

К ответу на запрос истцом были приложены копии договоров микрозайма и платежных поручений на выдачу микрозайма.

В дополнительных письменных разъяснениях относительно запроса от 20.02.2014 N 16/3167 истец дополнительно разъяснил экономически осуществляемую деятельность общества и конкретные операции с Пенсионным Фондом Российской Федерации, Овчинниковой Т.А., Козловой А.С. и Гатауллиной А.Р., а также просил ответчика при возникновении вопросов относительно экономически осуществляемой деятельности и проводимых операций, а также любых других вопросов, которые могут повлечь за собой отказ в проведении банковских операций, формулировать такие вопросы конкретно, а если имеется необходимость предоставить со стороны истца документы, то указывать какие именно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом обязанность по представлению Банку подробных пояснений относительно экономической сущности платежей, поступивших истцу от Пенсионного Фонда Российской Федерации 07.02.2014 и 11.02.2014 в погашение задолженности за Овчинникову Т.А., Козлову А.С. и Гатауллину А.Р. исполнена.

Согласно пунктов 1.7 договоров микрозайма погашение микрозайма производится либо Пенсионным Фондом Российской Федерации, либо самим заемщиком. Выдача микрозаймов подтверждена ответчиком приложением к ответу на запрос платежных поручений.

При возникновении у Банка сомнений в отношении проводимых операций последний вправе был истребовать дополнительные документы у истца, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу займодавца, после получения разъяснений от истца, если ответчику указанные документы были необходимы, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в нарушение требований части 2 ст. 7 Закона N 115- ФЗ статьи по банковской операции (по платежному поручению N 56 от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб.) ответчик к истцу с требованием предоставить комплект необходимых документов по сделке, вызывающей сомнение, не обращался.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2013 N 172-Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Кроме того, в соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течении нескольких месяцев.

Приказом Председателя Правления АКБ "Форштадт" (АО) от 24.01.2014 N 34 утверждены "Правила внутреннего контроля АКБ "Форштадт" (АО), осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ПВК), в которых регламентирован порядок действий сотрудников Банка в случае возникновения сомнений в части правомерности совершаемых операций клиента, а также утверждены формы соответствующих сообщений Банка (выписка из правил внутреннего контроля - том 3 л.д. 160-166).

В соответствии с п.1.4 ст. 2 главы 4 ПВК, если из представленных клиентом сведений и документов Банк не может сделать однозначный вывод о принадлежности операции (сделки) к подлежащим обязательному контролю или Банк не располагает необходимой информацией, сотрудник Подразделения должен запросить у клиента документы, обосновывающие проведение такой операции (сделки) (копию договора, акта приема-передачи имущества и иные документы, являющиеся основанием для проведения расчетов).

Согласно п. 2 ст. 6 главы 4 ПВК, решение о квалификации (неквалификации) операции (сделки) в качестве подозрительной и направлении (ненаправлении) сведений о ней в Уполномоченный орган принимает Ответственный сотрудник Банка (Уполномоченный сотрудник Филиала). При необходимости такое решение может приниматься Председателем Правления Банка.

В соответствии с п.5 ст. 6 главы 4 ПВК, основанием для принятия Ответственным сотрудником Банка (Уполномоченным сотрудником Филиала) решения о квалификации операции (сделки) в качестве подозрительной и направлении сведений о ней в Уполномоченный орган является соответствие анализируемой операции (сделки) критериям, указанным в составе приложения к ПВК, и (или) подтверждение подозрений о том, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов, оплаты "серого" импорта.

Таким образом, из представленных ПВК следует, что выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации.

В нарушение данных требований доказательств фиксирования сомнительного характера операции по платежному поручению N 56 от 06.03.2015 не представлено.

Доказательств того, что операция по платежному поручению N 56 от 06.03.2015 была запутанной, неочевидной, не имела реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком также суду не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А47-11850/2014 по исковому заявлению ООО "Микрофинанс" к Банку о признании незаконным расторжения договора банковского счета.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования ООО "Микрофинанс" удовлетворены, признано незаконным расторжение АКБ "Форштадт" в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 N 6218 (счет N 40701810904000076218) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность ответчиком того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредоставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ Банка от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету согласно платежному поручению N 56 от 06.03.2014 не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на

использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете).

Следовательно, исковые требования ООО "Микрофинанс" об обязании АКБ "Форштадт" исполнить распоряжение ООО "Микрофинанс" о перечислении денежных средств, согласно платежному поручению N 56 от 06.03.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора банковского счета расчетный счет ООО "Микрофинанс" N 4070180904000076218 был закрыт 26.05.2014, судом отклоняется.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.10.2015 по делу А47-11850/2014 признано незаконным расторжение АКБ "Форштадт" в одностороннем порядке договора банковского счета от 10.07.2013 N 6218 (счет N 40701810904000076218) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расторжение договора банковского счета произведено в нарушение требований закона, договор банковского счета от 10.07.2013 N 6218 является действующим, закрытие счета является необоснованным.

Следовательно, указанные апеллянтом обстоятельства закрытия расчетного счета ООО "Микрофинанс" N 4070180904000076218 в связи с расторжением договора банковского счета и перевода остатка имеющихся у ООО "Микрофинанс" денежных средств на специальный счет основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку указанная в платежном поручении N 56 от 06.03.2014 сумма 500 000 руб. превышает остаток имеющихся на расчетном счете ООО "Микрофинанс" денежных средств на дату его закрытия, платежное поручение N 56 от 06.03.2014 не может быть исполнено Банком и подлежит возврату клиенту, судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что, отказывая в проведении операции по платежному поручению N 56 от 06.03.2015 (перечисление с расчетного счета истца, открытого в АКБ "Форштадт", денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО Сбербанк России) ответчик сослался на неисполнение в полном объеме запроса Банка N 16/3167 от 20.02.2014 по иным банковским операциям, а именно по зачислению на счет истца денежных средств от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

На отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете истца Банк не ссылался.

Также п. 2.2.9 договора банковского счета стороны предусмотрели право Банка предоставить клиенту кредит на основании отдельно заключаемых договоров.

Таким образом, указанный ранее довод судом также отклоняется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-2538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко