Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3520/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гешелина М.И., действующего на основании доверенности от 18.01.2016;

представителя ответчика ОАО "РЖД" - Себелева А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2016;

представителя ответчика ОАО "Подпорожский Порт" - Лукашенко Ю.А., по доверенности от 26.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОТТ", общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-12333/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (ОГРН 1037600005442; ИНН 7602040074)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" (ОГРН 1107847238344; ИНН 7810596377); открытому акционерному обществу "Подпорожский Порт" (ОГРН 1024701613716; ИНН 4711003870); обществу с ограниченной ответственностью "КОТТ" (ОГРН 1151690069981; ИНН 1655336074)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - истец, ООО "БИОТЕРМ") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" о признании права собственности на шпалы деревянные пропитанные в количестве 119165 штук, расположенные на складе открытого хранения территории ОАО "Подпорожский Порт", находящегося на причальной набережной под мостовыми кранами N N 6,15,16,17.

С учетом уточнений истец просил признать за обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" право собственности на шпалы деревянные пропитанные в количестве 119 165 штук, расположенные на складе открытого хранения территории ОАО "Подпорожский Порт", находящегося на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами N N 6,15,16,17; обязать ОАО "РЖД", ООО "КОТТ" и ОАО "Подпорожский Порт" не чинить препятствий ООО "БИОТЕРМ" в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе в вывозе шпал деревянных пропитанных в количестве 119 165 штук, со склада открытого хранения территории ОАО "Подпорожский Порт", находящегося на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами NN 6,15,16,17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" отказано в ходатайстве о прекращении производства по иску, истцу отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество.

ООО "БИОТЕРМ" с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БИОТЕРМ". Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, решение противоречит обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований.

ООО "КОТТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество, не состоятелен.

ООО "Подпорожский Порт" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "БИОТЕРМ".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТрансЭко" 25.05.2011 заключен договор N 01/2011 на оказание работ (услуг) по утилизации отходов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг термической утилизации (сжиганию) старогодных, деревянных шпал, не пригодных для повторной укладки в путь (отходы 3-4 класса опасности).

Согласно пункту 4.2 договора передача старогодных шпал на утилизацию осуществляется отдельными партиями и учитывается путем подписания двустороннего акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе три договора.

Между ООО "ТрансЭко" и ОАО "РЖД" 24.05.2010 подписан договор N Д-62 ЦДРПЮ, в соответствии с которым ООО "ТрансЭко" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Порядок сдачи и приемки услуг по утилизации предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым по завершении оказания услуг по утилизации каждой партии исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки, счет - фактуру и счет.

Согласно пункту 13.1 договора право собственности на партию шпал переходит от заказчика к исполнителю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Порядок передачи предусмотрен п. 2.5 договора.

Согласно пункту 13.1.1 договора в случае оказания услуг третьими лицами, право собственности на партию старогодных шпал переходит от заказчика к третьему лицу с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию шпал.

Из письменных доказательств следует, что истец не является стороной указанного договора.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору от 25.05.2011 представлены приемо-сдаточные акты, копии приобщены к материалам дела, акты подписаны истцом и ООО "ТрансЭко", ОАО "РЖД" не подписаны, доказательства по оказанию услуг по утилизации истцом не представлены, тогда как доказательства оплаты за услуги по утилизации истцом в материалы дела представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-64959/2013, принятому по иску открытого акционерного общества "Подпорожский порт" и при участии в деле обществ "ТрансЭко" и "БИОТЕРМ", суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" освободить склад открытого хранения открытого акционерного общества "Подпорожский порт", находящийся на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами NN 6, 15, 16, 17 от 119 165 штук шпал деревянных пропитанных путем вывоза шпал в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-64959/2013 вступило в законную силу, однако доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Полагая, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу в силу договора от 24.05.2010 N Д-62 ЦДРПЮ, договора от 25.05.2011 N 01/2011, а также в силу Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В данном случае истец, считающий себя собственником имущества, находящегося во владении иного лица незаконно, предъявил иск, направленный не только на признание права, но и на восстановление владения, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению применительно к правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, обязано доказать свое право в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с редакцией статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", действующей на момент заключения договора об оказании услуг ООО "Биотерм", право собственности на отходы могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения права собственности, а именно договоры на отчуждения, регламентирующие вышезваннными нормами права. Представленный истцом договор является договором об оказании услуг, но не договором отчуждения, и не содержит условий о переходе права собственности. Заключенный между ответчиками ООО "ТрансЭко" и ОАО "РЖД" договор об оказании услуг не является сделкой, в силу которой право собственности могло бы возникнуть у истца, не являющегося стороной в этой сделке.

Обстоятельства, связанные с прекращением права собственности ОАО "РЖД" в отношении спорных отходов нашли подтверждение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-64959/2013. Судебными актами, принятыми по данному делу, установлено, что передача шпал на утилизацию ООО "ТрансЭко" не связана с прекращение права собственности на шпалы у ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правильно расценил, что заявленный истцом иск, по своей сути, направлен на пересмотр вновь указанных выше судебных актов, что является неправильным, документы, представленные сторонами, не подтверждают факта возникновения у истца права собственности из договора об оказании услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-12333/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОТТ" (ОГРН 1151690069981; ИНН 1655336074), общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (ОГРН 1037600005442; ИНН 7602040074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев