Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7079/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - энергетический ресурс - возврат госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7079/16

Требование: о признании права собственности

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-12333/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых А.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Технология" Скрипник А.А., доверенность от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1127746132392; ИНН 7712743428)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-12333/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (ОГРН 1037600005442; ИНН 7602040074)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" (ОГРН 1107847238344; ИНН 7810596377); открытому акционерному обществу "Подпорожский Порт" (ОГРН 1024701613716; ИНН 4711003870); обществу с ограниченной ответственностью "КОТТ" (ОГРН 1151690069981; ИНН 1655336074)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - истец, ООО "БИОТЕРМ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" о признании права собственности на шпалы деревянные пропитанные в количестве 119165 штук, расположенные на складе открытого хранения территории ОАО "Подпорожский Порт", на причальной набережной под мостовыми кранами N N 6,15,16,17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, ОАО "Подпорожский порт" отказано в ходатайстве о прекращении производства по иску, истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, - ООО "Технология" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "Технология", поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником спорного имущества являлось ООО "Технология", что подтверждается договором поставки от 16.01.2012 N П2/2012, заключенным между ООО "БИОТЕРМ" (поставщик) и ООО "Энергоресурс" (покупатель), соглашением об уступке права требования от 08.12.2014, заключенным между ООО "БИОТЕРМ", ООО "Энергоресурс" и ООО "Технология" (копии договоров приложены к жалобе).

ООО "БИОТЕРМ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с доводами заявителя, ходатайствует об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая нахождение в апелляционном суде ещё одной апелляционной жалобы ООО "Технология" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2016 года по делу N А82-12333/2015, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено на 28 сентября 2016 года. Определение от 14 сентября 2016 года было размещено на сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Технология", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом исковых требований ООО "БИОТЕРМ" являлось признание права собственности на шпалы деревянные пропитанные в количестве 119 165 штук, а также обязание ответчиков не чинить препятствий ООО "БИОТЕРМ" в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе в вывозе шпал со склада открытого хранения территории ОАО "Подпорожский Порт", находящегося на причальной набережной под мостовыми кранами N N 6,15,16,17.

В отсутствие у истца доказательств приобретения права собственности на спорное имущество требование истца признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Технология" не привлекалось к участию в деле в порядке статей 47 и 51 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Технология" к производству.

В обоснование своего права на обжалование решения от 30.03.2016 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции он являлся собственником спорного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в принятом по делу судебном акте никакой оценки правам и обязанностям ООО "Технология" не давалось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов заявителя, который непосредственным участником спорных правоотношений между истцом и ответчиками не являлся, и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал своё право на обжалование решения суда от 30.03.2016 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Свои интересы ООО "Технология" может защитить путём предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Технология" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку обжалуемый судебный акт вступил в законную силу с даты оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда - 29.06.2016, то основания для рассмотрения ходатайства ООО "БИОТЕРМ" об отказе от иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Технология" при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-12333/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 7712743428 ОГРН 1127746132392) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.07.2016 N 382.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев