Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-6236/15

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А36-5992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Скатова А.А.: Скатов А.А., паспорт РФ, Ильин А.В., представитель по доверенности N 48 АА 0920669 от 11.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Вест-Пром" Княгиницкого Л.Я.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 10.10.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скатова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 по делу N А36-5992/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 в отношении ООО "Металлком" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 ООО "Металлком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Кредитором должника - ООО "Вест-Пром" подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Металлком" в лице Бевза Павла Игоревича и Скатовым Александром Александровичем в отношении административного здания площадью 776,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Металлком", а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении следующего имущества: административное здание площадью 776,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 по обособленному спору в рамках дела N А36-5992/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Зарецких А.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость административного здания площадью 776,9 кв.м., состав объекта определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 15.09.2011: лит. А -административный корпус площадью 530,2 кв.м.; лит. А - подвал площадью 237,2 кв.м., лит. А - пристройка площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, по состоянию на 05.02.2013.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скатов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вест-Пром" Княгиницкого Л.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Вест-Пром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 1 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Металлком" в лице Бевза П.И. и Скатовым А.А. в отношении административного здания площадью 776,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 4, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению ООО "Вест-Пром", при совершении оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО "Вест-Пром" ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Вест-Пром" о назначении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, которым будет определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, имеют значение для правильного разрешения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не имеется, так как поставленный судом перед экспертом вопрос, направленный на определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, входит в предмет доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок должника по основаниям подозрительности.

Доводы апелляционной жалобы Скатова А.А. об отсутствии оснований для приостановления производства по спору ввиду того, что заявленные ООО "Вест-Пром" основания для признания сделки недействительной были рассмотрены Левобережным районным судом г. Липецка по делу N 2-135/2014, со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, а также заявлены иные основания для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении в суд заявления об оспаривании сделки заявитель умышленно указал неверный адрес Скатова А.А., в связи с чем, последний не смог представить вышеуказанное решение Левобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-135/2014, необоснован и не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для назначения экспертизы.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО "Вест-Пром" воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Выяснение вопросов, связанных с определением рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и заявленных ООО "Вест-Пром" доводов, назначение экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы о неправомерном назначении экспертизы, возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Вест-Пром" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на дату совершения сделки, установив наличие оснований для его удовлетворения, суд правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 по делу N А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов