Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-6236/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А36-5992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Скатова Александра Александровича: Скатов А.А., паспорт РФ; Ильин А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от ООО "Юрсервис": Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 31.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Металлком" Сердюкова Ю.В.: Шильникова Я.М., представитель по доверенности б/н от 04.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-5992/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО "Вест-Пром" (ОГРН 1087746823614, ИНН 7728664747) об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к ООО "Металлком" (ОГРН 1064823066252, ИНН 4823029010) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Скатов А.А.;

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- оценщика Сидорова Д.В. (ОГРНИП 309482203600050, ИНН 482506058272);

- ООО "Правовая оценка" (ОГРН 1054800484441, ИНН 4826048420);

- ООО "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 1064823048289, ИНН 4826050563),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО "Вест-Пром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Металлком" (далее - должник) в лице Бевза Павла Игоревича и Скатовым Александром Александровичем (далее - ответчик) в отношении административного здания площадью 776,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Ферросплавная, д.4, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Металлком".

Определением суда от 17.07.2017 в рамках дела N А36-5992/2014 произведена замена кредитора - ООО "Вест-Пром" на его процессуального правопреемника - ООО "Юрсервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО "Металлком" и Скатовым А.А. На Скатова А.А. возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО "Металлком" недвижимое имущество - административное здание площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.4.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2018 суд объявлял перерыв до 12.02.2018.

Скатов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

От Скатова А.А. поступило заявление о фальсификации кассовой книги ООО "Металлком" и копии отчета за 2010 год, а также заявление о назначении судебно-технической экспертизы данных доказательств с постановкой следующих вопросов: "соответствует ли время (2010, начало 2011) выполнения записи на обратной стороне кассовой книги "Пронумеровано и прошнуровано 28 листов" или запись выполнена в более поздние сроки; соответствует ли время (2010, начало 2011) выполнения записи рукописной нумерации кассовой книги (номера проставлены в нижнем правом углу листа N 1 "КАССА за 31 декабря 2010" и N 2 "касса за 2 ноября 2010") или выполнены в более поздние сроки", поскольку заявитель считает, что кассовая книга была прошита, пронумерована и подписана во второй половине 2014 года, или более поздней датой, а не в 2010 году и должна быть исключена из доказательств по делу, при этом содержание данных документов под сомнение не ставится.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом и отклонено с учетом отсутствия оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, - как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. Заявление о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.82 АПК РФ, так как суд не усматривает, что разрешение поставленных ответчиком перед экспертом вопросов имеет значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Представители ООО "Юрсервис", конкурсного управляющего ООО "Металлком" Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 ООО "Металлком" в лице директора Бевза П.И. продало Скатову А.А. административное здание площадью 776,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.4 за 2 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.02.2013 в Управлении Росреестра по Липецкой области.

При этом, как следует из пояснений заявителя, 17.12.2010 между Скатовым А.А. и ООО "Металлком" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб.

Согласно заключенному 05.02.2013 договору, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. По договору на проведение взаимозачета от 05.02.2013 Скатов А.А. погасил задолженность ООО "Металлком" по договору займа, а ООО "Металлком" погасило задолженность Скатова А.А. по договору купли-продажи от 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2015 признано обоснованным заявление кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО "Металлком" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 ООО "Металлком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Конкурсный кредитор, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи N 1 от 05.02.2013 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "Металлком"" несостоятельным (банкротом) (10.11.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного кредитора о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "СДИ "Партнерство") на общую сумму 2 573 859,01 руб. Эти требования не были погашены полностью как до введения процедуры банкротства, так и до момента рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на момент совершения сделки имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда Липецкой области 24.01.2013 по делу N А36-7158/2012 о взыскании с ООО "Металлком" 2 208 156, 05 руб. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое и является заявителем по делу о банкротстве ООО "Металлком".

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности должника является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на частичное погашение ООО "Металлком" задолженности и наличии у должника достаточного имущества несостоятельны и не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения договора беспроцентного займа от 17.12.2010, заключенного между Скатовым А.А. и ООО "Металлком" на сумму 2 000 000 руб. отсутствуют.

Поступление денежных средств в ООО "Металлком" в указанной сумме документально не подтверждено. Первичные документы, подтверждающие предоставление займа (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расписки) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств заключения и исполнения договора займа от 17.12.2010 ввиду передачи всех документов должнику при заключении соглашения на проведение взаимозачета несостоятельна, поскольку не может являться свидетельством фактической передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что договор займа считается незаключенным, что исключает наличия у ООО "Металлком" обязательств по возврату займа Скатову А.А. в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя, согласно проведенному взаимозачету от 05.02.2013 Скатов А.А. погасил задолженность ООО "Металлком" по договору займа, а ООО "Металлком" - задолженность Скатова А.А. по договору купли-продажи от 05.02.2013.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако, в данном случае не представлено достаточных доказательств фактического предоставления займа и обязательств ООО "Металлком" по возврату суммы займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований от 05.02.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сделка по проведению взаимозачета от 05.02.2013 является недействительной (ничтожной), она не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд области, установив, что от продажи имущества должника по оспариваемому договору ООО "Металлком" не получило никакого встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом области не выяснены обстоятельства, по которым Скатов А.А. не имел возможности предоставить документы подтверждающие передачу денежных средств (заем) ООО "Металлком" в сумме 2 000 000 руб., а также ссылки на то, что ООО "Металлком" не оспорило сделку в судебном порядке, дебиторскую задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб. со Скатова А.А. не взыскивало, не предпринимало никаких действий, чтобы оспорить свои нарушенные права, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на решение Левобережного районного суда г.Липецка по делу N 2-135/2014, которым ООО "Металлком" отказано в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи N 1 от 05.02.2013 недействительной несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из вышеназванного судебного акта, при рассмотрении указанного спора суд указал лишь на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными, не рассматривая оснований признания их недействительными по специальным основаниям (в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что условиями оспариваемого договора предусмотрено отчуждение недвижимого имущества должника по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 179 285 руб., что в два раза превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 05.02.2013 - 2000000 руб. (экспертное заключение N 3973/9-3 от 28.11.2016).

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и недостоверности проведенной экспертизы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

При этом представленный Скатовым А.А. в суд апелляционной инстанции отчет N 76/17 от 31.10.2017 об оценке спорного объекта не был приобщен к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ (ввиду непредставления доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции). Доводы о невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции ввиду позднего составления (31.10.2017) также отклоняется в силу вышеизложенного.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов, он был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, так как по данной сделке встречного исполнения в пользу должника не было, стоимость реализованного имущества была значительно ниже ее рыночной стоимости. На момент совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7158/2012 от 24.01.2013 о взыскании с ООО "Металлком" 2 208 156, 05 руб. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Более того, с апреля 2011 года бухгалтерское сопровождение ООО "Металлком" осуществлялось предприятием ООО "Ресурс СбК", возглавляемым Скатовым А.А. (договор на предоставление бухгалтерских услуг от 01.04.2011 с условием об автоматической пролонгации, доказательства расторжения договора отсутствуют). В связи с чем, Скатов А.А имел полный доступ ко всей финансово хозяйственной документации должника и не мог не знать о его тяжелом финансовом состоянии, о наличии просроченной кредиторской задолженности, о том, что спорное имущество является единственным источником дохода ООО "Металлком" (сдача в аренду помещений) и последствиях продажи спорного имущества - банкротство ООО "Металлком".

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение зачета путем передачи актива (здания) в счет погашения задолженности по денежным обязательствам не может рассматриваться в данном случае как обычная хозяйственная деятельность ООО "Металлком", в связи с чем должно было вызвать обоснованные сомнения у приобретателя о наличии финансовых возможных погашения займа и наличии иных кредиторов у должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Скатов А.А., действуя разумно, и проявляя достаточную степень добросовестности и осмотрительности, имел возможность убедиться в том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Скатов А.А. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 05.02.2013 является правомерным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемого договора по безвозмездному выводу его активов в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Скатова А.А. и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Вест-Пром" (ООО "Юрсервис"), подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на обжалование сделки и отсутствии у кредитора такого права необоснованны и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Скатова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - административное здание площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.4.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 01.09.2017).

Денежные средства в размере 13 792 руб., уплаченные Скатовым А.А. за проведение экспертизы, подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Скатова А.А. по его заявлению.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по делу N А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова