Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24653/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-180355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-180355/15, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, г.Казань, ул.Татарстан, д.49, оф.112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. (т.1 л.д.52-53), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 66-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-189626/13 (т.1 л.д.8-10) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата по страховому случаю - ДТП от 29.04.2014 г., в размере 94 889,62 руб.

Из решения следует, что к Истцу перешло право требования возмещения вреда на основании договора цессии от 29.11.2013 г., заключенного с цедентом Сафуановым Р.Я.

Обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда по делу N А40-189626/13, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист, однако решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189626/13 не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 09.04.2014 г. по 09.04.2015 г. на сумму задолженности 120 000 руб., т.е. за период просрочки 360 дней, из расчета ставки рефинансирования за данный период в размере 39,6 %, составляет 47 520 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.13 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность страховщика, в данном случае - РСА, уплатить неустойку в случае нарушения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, утратила силу с 01.09.2014 г.

С 01.09.2014 г. действует новая редакция Закона об ОСАГО, порядок предъявления требований к страховщику, в том числе о выплате неустойки, регламентирован статьей 12 Закона, согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

И новая, и прежняя редакции Закона об ОСАГО устанавливают ответственность страховщика за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, для установления оснований к взысканию неустойки подлежит доказыванию время обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения цедента либо цессионария (истца) в РСА с заявлением о страховой выплате, рассмотрения данного заявления ответчиком с нарушением установленного Законом срока. Отсутствуют такие сведения и в решении суда по делу N А40-189626/13.

Таким образом, Истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, Истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда по делу N А40-189626/13 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

Таким образом, Истец, учитывая положения ст.65 АПК РФ, не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является. Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обосновал невозможность применения к данным правоотношениям и положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма о взыскании штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., в то время как в настоящем дела страховой случай наступил после этой даты, - 29.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-180355/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан