Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-4654/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-11740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года по делу N А06-11740/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", г. Калуга (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864)

о взыскании неустойки за непредставление банковских гарантий в размере 11615600 руб., неустойки за не представление реестра произведенных платежей в размере 4090000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Глуховой К.А. по доверенности от 04.02.2015 N 36 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее

- ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за непредставление банковских гарантий в размере 11615600 руб., неустойки за не представление реестра произведенных платежей в размере 4090000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года по делу N А06-11740/2015 с ООО "СпецГазСтрой" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взыскана неустойка за непредставление банковских гарантий в размере 11615600 рублей, неустойка за непредставление реестра произведенных платежей в размере 4090000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 101528 рублей.

ООО "СпецГазСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Газпром добыча Астрахань" в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СпецГазСтрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по реконструкции объекта N 174.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина (второй пусковой комплекс), расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р.Кизань в 2 км южнее с.Яксатово.

Стоимость работ по договору составила 409000000 руб. (пункт 2.1. договора)

06.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2012 к договору.

В соответствии с разделом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Подрядчик предоставляет Заказчику следующие банковские гарантии:

- в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по Договору, в т.ч. сумм неустоек, Подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия +90 дней к дате оформления акта приемки законченного строительством объекта форма (КС-14) на сумму в размере 10% от Цены работ по Договору. За нарушение Подрядчиком срока представления банковской гарантии Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Гарант выбирается Подрядчиком по согласованию с Заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с Заказчиком. В течение срока действия гарантии Заказчик вправе предъявить любое требование об уплате денежных средств по Договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по гарантии, являются основания возникновения обязательств Подрядчика по возврату денежных средств в соответствии с Договором - в обеспечение выполнения условий Договора (за исключением обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по Договору, в т.ч. сумм неустоек, обязательств Подрядчика по выполнению гарантийных обязательств) Подрядчик представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия + 90 дней к дате оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на сумму в размере 3 % от Цены работ по Договору. За нарушение Подрядчиком срока представления банковской гарантии Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору представленные Подрядчиком в рамках Договора банковские гарантии должны удовлетворять следующим требованиям:

- банковская гарантия должна содержать условия ее безотзывности;

- банковская гарантия не должна содержать требования о представлении Заказчиком Гаранту письменного отказа Подрядчика выполнить работы;

- заказчик вправе отказаться от принятия банковской гарантии, если банк, представивший гарантию, не будет, по мнению Заказчика, отвечать критериям надежности;

- банковская гарантия считается принятой Заказчиком и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с даты направления Подрядчику письменного извещения о принятии банковской гарантии.

18.09.2012 от Подрядчика в адрес Заказчика поступила банковская гарантия Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" за исх. N 24 сроком действия до 29.12.2012.

Письмом Департамента по управлению конкурентными закупками от 26.01.2012 N 01/2100-139 установлен список уполномоченных российских кредитных организаций для выдачи банковских гарантий, который был указан в документации о запросе предложений N 147/ДАстр/12-2-2803/15.02.12/3, о чем Подрядчик был ознакомлен.

В связи с тем, что банковская гарантия Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" не отвечала критериям надежности вышеуказанная банковская гарантия была возвращена подрядчику (письма от 17.10.2012 N 06-10333 и от 07.12.2012 N 06/56-12291) Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика представить банковские гарантии, соответствующие условиям Договора, о чем свидетельствуют письма от 19.07.2012 N 06-7289, от 05.09.2012 N 06-8906, от 17.10.2012 N 06-10333, от 29.10.2012 N 56-0409-559, от 07.12.2012 N 06/56-12291, от 18.01.2012 N 56/0409-18, от 08.02.2013 N 01-1113, от 18.03.2013 N 56/0409-142)

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по представлению банковских гарантий, соответствующих условиям Договора, Заказчик начислил неустойку в сумме 11615000 рублей за период с 19.09.2012 (дата подписания Дополнительного соглашения N 1 + 10 дней) по 07.02.2013 (дата подачи претензии от 08.02.2013 N 01-1113).

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору "Подрядчик, начиная с августа 2012 года, ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику реестры произведенных платежей или в случае получения запроса от Заказчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по Договору. Подрядчик передает названные документы Ответственному лицу Заказчика по акту.

Письмами от 29.10.2012 N 56/0409-559, от 06.11.2012 N 36/0106-574 и от 18.01.2013 N 56/0409-18 Заказчик требовал от Подрядчика представить реестры произведенных платежей, но с момента заключения Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012 и по настоящее время реестры произведенных платежей в адрес Заказчика не поступали и по акту не передавались.

Согласно пункту 1.9 Дополнительного соглашения N 1 к Договору за каждое нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществлению контроля Заказчиком за расходованием уплаченных по Договору денежных средств, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены работ.

В связи с непредставлением подрядчиком реестров произведенных платежей заказчик начислил неустойку в сумме 4 090 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего по Договору спора Ответчику были направлены претензии N 01-12704 от 18.12.2012 и N 01-1113 от 08.02.2013 с требованием об оплате неустоек. Однако претензии остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки за непредставление банковских гарантий в размере 11615600 руб., неустойки за не представление реестра произведенных платежей в размере 4090000 руб.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь. Данная позиция Как отмечалось выше, стороны согласовали, что:

- за нарушение Подрядчиком срока представления банковской гарантии Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки (раздел 2 дополнительного соглашения N 1).

- за каждое нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 рабочих дня либо иное препятствование осуществлению контроля Заказчиком за расходованием уплаченных по Договору денежных средств, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены работ (пункт 1.9 Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии разделом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка:

- за непредставление банковской гарантии в обеспечение обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по Договору в размере 5 807 800 руб. за период с 19.09.2012 по 07.02.2013 (409 000 000 х 0,01% х 142 дн = 5 807 800 руб.);

- за непредставление банковской гарантии в обеспечение выполнения условий Договора (за исключением обязательств Подрядчика по уплате любых платежей по Договору, в т.ч. сумм неустоек, обязательств Подрядчика по выполнению гарантийных обязательств) в размере 5 807 800 руб. за период с 19.09.2012 по 07.02.2013 (409 000 000 х 0,01% х 142 дн = 5 807 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1.9 Дополнительного соглашения N 1 к договору истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за не представление реестра произведенных платежей (по состоянию на 07.02.2013 года) в размере 4 090 000 рублей (409 000 000 х 1% = 4 090 000 рублей.)

Судами обеих инстанции расчет неустоек, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по существу исковых требований не заявлены, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку размер заявленных неустоек подтвержден материалами дела и ответчиком доказательствами их уплаты не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 23 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года по делу N А06-11740/2015 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина